Решение по делу № 33-1187/2019 от 15.01.2019

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-1187-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2019 г. дело по частной жалобе Фомина Артема Олеговича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 г., которым с Фомина Артема Олеговича взысканы расходы по оплате экспертиза в размере 50400 рублей,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к Фомину Артему Олеговичу о взыскании суммы убытков, судебных расходов, обратился Дедов Антон Юрьевич.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.04.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплату экспертизы ответчик Фомин А.О. гарантировал. Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено не было, судом определением от 20.06.2018 года был установлен срок, не позднее которого, заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – 17 августа 2018 года, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство были назначены на 05.10.2018 г. (том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 45).

21 августа 2018 г. в адрес суда поступило заключение эксперта № ** от 17.08.2018 г. (том 2, л.д. 1-43).

Согласно заявлению начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 21.08.2018 г. № **, стоимость производства судебной экспертизы № ** от 17.08.2018 г. составляет 50 400 рублей (том 2, л.д. 44).

Фомин А.О. в суде с заключением эксперта не согласился, пояснил, что оплату экспертизы не проводил.

Представитель Фомина А.Ю. оставила рассмотрение вопроса об оплате экспертизы на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фомин А.О., повторяя основания возражений настаивает, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ином учреждении, выводы эксперта противоречат друг другу, таким образом услуги по проведению экспертизы выполнены некачественно и не в полном объеме, полагает, что экспертиза оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком Фоминым А.О. (том 1, л.д. 167, 211-214), им же гарантирована оплата судебной экспертизы.

Определением суда от 06 апреля 2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Фомина А.О. (том 1, л.д. 211-214), назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Стоимость проведенной экспертизы составила 50 400 рублей.

Начальником ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в суд не однократно направлялись реквизиты для оплаты экспертизы, которые были также направлены судом в адрес Фомина А.О. с просьбой оплатить экспертизу в сумме 50400 рублей (том 1 л.д. 224, 229, 230, 248).

Заявление начальника ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов за производство экспертизы подано обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом расходы по оплате экспертизы суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика Фомина Артема Олеговича, как с лица, по ходатайству которого было назначено проведение строительно-технической экспертизы, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в иное учреждение, выводы эксперта противоречивы, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие установленным судебным решением обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Довод жалобы о противоречивости выводов экспертизы, не влечет освобождение стороны от ее оплаты, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, стороны имели возможность в случае необходимости в соответствии со статьей 87 ГПК РФ заявить самостоятельное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов. Таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Фомина Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: