Решение по делу № 2-1075/2024 (2-7498/2023;) от 19.09.2023

Дело №2-1075/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006611-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               09 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (в том числе просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ руб.), а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование требований истец указал, что банк на основании заявления ФИО1 на получение карты открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. Истец обращался за вынесением судебного приказа, судебный акт был отменен по заявлению должника.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредитования ДД.ММ.ГГГГ руб. с возможностью возобновления, увеличения и уменьшения лимита кредита; процентная ставка 25,9% годовых (полная стоимость 28,77% годовых); договор действует с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе в совокупности: до сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета), до истечения срока действия карты при отсутствии операций по счету, «до востребования» для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита, в течение 20 дней при условии кредита сверхлимитной задолженности, срок возврата обязательного платежа определяется отчетом, срок возврата общей задолженности указывается письменном уведомлении.

Погашение производится в размере обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, отчетами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в его адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, процентов, неустоек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ пор заявлению должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора, получения банковской карты исходила от ФИО1, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, которые не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (в том числе просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ руб.)ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не доверять представленному истцу расчету у суда нет оснований.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что с учетом п.2 индивидуальных условий и отсутствий иных данных об утрате карты, подачи заявления о прекращении договорных отношений между сторонами, фактически срок действия договора – «до востребования».

Требование в адрес ответчика после отмены судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебная защита действовала 3 года 8 месяцев 7 дней, при этом судебный приказ включал в себя спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец обратился в пределах 6-месячного срока, на который удлиняется срок исковой давности после отмены судебного приказа в случае если оставшийся срок исковой давности составляет менее 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 722,05 руб. (в том числе просроченный основной долг 239 984,59 руб., просроченные проценты 30 737,46 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 907,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2024)