Решение по делу № 2-488/2024 от 23.01.2024

УИД: 63RS0042-01-2024-000204-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2024 по иску Бурцевой Т.А. к Болотову С.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Т.А. обратилась в суд с иском к Болотову С.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2023г. в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля <...> г/н № с полуприцепом <...> г/н № Болотов С.А. при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу не пропустил автомобиль <...> г/н №, движущийся в попутном направлении прямо по левой полосе, и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль <...> г/н № отбросило на бордюр и получило механическое повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, осуществлявшего управление автомобилем <...> г/н № с полуприцепом <...> г/н № Болотова С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Болотова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Бурцева Т.А. в соответствии с требованиями закона обратилась к страховщику с заявлением.

Автомобиль <...> г/н № был осмотрен, были сделаны фотографии повреждений автомобиля и на лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 84 000 руб., впоследствии, по дополнительному осмотру ему перечислено 11 500 руб. и 16 000 руб., а всего Бурцевой Т.А. выплачено 111 500 руб.

С указанным страховым возмещением Бурцева Т.А. не согласна, оно явно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri г/н №, а для того, чтобы оценить действительный размер ущерба Бурцева Т.А. была вынуждена провести независимую экспертизу.

В соответствии с отчетом № от 18.11.2023г., составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 438 283 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 326 783 руб. (438 253 руб. – 111 500 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Болотова С.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 326 783 руб., судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 468 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель истца Бурцевой Т.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее предоставляли возражения на исковое заявление в котором указали, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по заявлению Бурцевой Т.А. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Судом установлено, что 01.09.2023г. в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля <...> г/н № с полуприцепом <...> г/н № Болотов С.А. при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу не пропустил автомобиль <...> г/н № движущийся в попутном направлении прямо по левой полосе, и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль <...> г/н № отбросило на бордюр и получило механическое повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Болотова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Бурцева Т.А. в соответствии с требованиями закона обратилась к страховщику с заявлением.

26.09.2023г. ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 000 руб., что подтверждается п/п № от 26.09.2024г.

02.10.2023г. транспортное средство <...> г/н № было отправлено на дополнительный осмотр в СЭТОА.

10.10.2023г. после дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023г.

Истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 438 283 руб.

Истец Бурцева Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

07.12.2023г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Бурцевой Т.А. было подписано соглашение № от 07.12.2023г. о размере страхового возмещения.

11.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бурцевой Т.А. сумму страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Заключение № от 18.11.2023г. ООО «ЭКСПЕРТ» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определённым по Единой методики и установленным законом лимитом. Сверх определённой таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 326 783 руб. (438 253 руб. – 111 500 руб.).

Доказательств выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Болотова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «ЭКСПЕРТ», выводы которого суд находит мотивированными, с ответчика Болотова С.А., причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 326 783 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представительские услуги, а именно по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и на услуги представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2023г.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 468 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцевой Т.А. к Болотову С.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Болотова С.А. (<дата>., паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 05.11.2015г.) в пользу Бурцевой Т.А. (<дата>.р., паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> 11.01.2002г.) сумму ущерба в размере 326 783 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 руб., всего в сумме 353 251 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья: п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-488/24