Решение по делу № 2-4606/2018 от 02.08.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 г

УИД 66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Таурус» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Таурус» заключен договор займа № ******, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей. Ответчик ООО «Таурус» в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение процентов за пользование суммой займа 20000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также изменили размер процентов за пользование суммой займа, который составил 25000 рублей 00 копеек ежемесячно. Вместе с тем, уплата процентов за пользование займом производилась заемщиком с нарушением сроков, установленных договором, а сумма займа в предусмотренный договор срок заемщиком не возвращена. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Таурус» задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей 00 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8720 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили и указали, что в соответствии с договором займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал лично директору ООО «Таурус» ФИО6 денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек, тогда как на банковский счет ООО «Таурус» была зачислена сумма 480000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ФИО6 передал истцу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек. В этой связи просит взыскать с ООО «Таурус» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 рублей 00 копеек, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111360 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 320 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8720 рублей 00 копеек. Также суду пояснили, что на момент заключения договора займа ФИО1 реально располагал денежными средствами в сумме 500000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1900000 рублей от продажи принадлежащего ему нежилого помещения. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Таурус» ФИО6 подтверждается договором займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО6, а также выпиской по счету ООО «Таурус», согласно которой на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 480000 рублей 00 копеек по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Просят иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика ООО «Таурус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора займа передача денежных средств должна была произойти посредством внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Вместе с тем, в день заключения договора займа денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика не поступали и истцом таких доказательств суду не представлено. При этом истец ФИО1 поясняет, что передача денежных средств происходила лично ФИО6, который фактически и распорядился суммой займа не в интересах ООО «Таурус». Считает, что если договор займа и был заключен, то между ФИО1 и ФИО6 В этой связи в отношении бывшего директора ООО «Таурус» ФИО6 им – ФИО4, как директором и единственным учредителем ООО «Таурус» в настоящее время, в правоохранительные органы подано несколько заявлений по факту присвоения, растраты и хищения денежных средств ООО «Таурус», в том числе и по факту заключения договора займа с ФИО1, проверки по которым по настоящее время не окончены. Также считает, что истец не доказал факт наличия у него денежных средств для передачи в заем. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что с ноября 2016 г по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ООО «Таурус». В процессе исполнения обязанностей директора им неоднократно в интересах ООО «Таурус» заключались договоры займа с различными лицами для осуществления ООО «Таурус» экономической деятельности. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Таурус» был заключен договор займа на сумму 500000 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек были лично им, ФИО6, получены от ФИО1 и в соответствии с условиями договора займа в течение нескольких дней зачислены на расчетный счет ООО «Таурус», но в сумме 480000 рублей 00 копеек, а 20000 рублей были потрачены либо на хозяйственные нужды ООО «Таурус» либо на его личные нужды. Договором займа был предусмотрен возврат суммы займа единовременно к сроку, указанному в договоре, а также предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование займом, данная обязанность им как директором своевременно исполнялась: первоначально оплата процентов производилась наличными денежными средствами, а в последующем – путем перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «Таурус» на расчетный счет ФИО1 Так как денежные средства для возврата всей суммы займа у ООО «Таурус» отсутствовали, то с ФИО1 несколько раз подписывались дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа, при этом погашение процентов по договору не прекращалось. До момента его увольнения из ООО «Таурус» суммы займа не была возвращена ФИО1

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Таурус» был заключен договор займа на сумму 500000 рублей 00 копеек (п. 1.1), согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), и выплачивать за пользование займом ежемесячно 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, 20000 рублей 00 копеек (п. 2.3).

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также изменили размер процентов за пользование суммой займа, который составил 25000 рублей 00 копеек ежемесячно.

В силу п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными, посредством внесения наличных денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № ****** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, являющегося директором ООО «Таурус» на момент заключения договора займа, следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек были переданы ФИО1 наличными лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с условиями п. 2.1 договора займа были зачислены на расчетный счет ООО «Таурус» № ******, открытый в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме 480000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, при этом в назначении платежа указано - «Оплата по договору займа № ****** от 17.01.2017» (л.д. 175).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ООО «Таурус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен и на сумму 500000 рублей 00 копеек, поскольку зачисление денежных средств на банковский счет ООО «Таурус» в меньшей сумме, нежели которая фактически была передана займодавцем законному представителю ООО «Таурус» ФИО6, действующему на момент передачи денежных средств от имени и в интересах указанного юридического лица, не свидетельствует о безденежности сделки в части. Более того, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, согласованных в договоре займа с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактической уплатой ООО «Таурус» процентов за пользование суммой займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21499 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей (Том 1 л.д. 18-20, 22-24, 140, 147, 158, 230, 242, 252, 260).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи истцом ФИО1 ООО «Таурус» денежных средств в сумме 500000 рублей 00 копеек.

Вместе тем, в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. Как до обращения истца в суд, так и в процессе рассмотрения спора, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика ООО «Таурус» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в истребуемой истцом сумме 480000 рублей 00 копеек (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договором займа заемщик обязался уплачивать за просрочку возврата суммы долга пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа определен сторонами с учетом дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа заемщиком не возвращена по настоящее время. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 111360 рублей 00 копеек. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга подлежит начислению неустойка в сумме 480 рублей 00 копеек (480000*0,1%) в день до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает также с ответчика в полном объеме расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 320 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8720 рублей 00 копеек, а также частично, с учетом разумности и справедливости, проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, а всего судебные издержки в сумме 22890 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 394 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 111360 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 22890 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» неустойку в сумме 480 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 394 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин