Решение по делу № 2а-5383/2017 от 17.08.2017

Дело № 2а-5383/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

административного истца Малаева Б.А.,

представителя административного истца – Ядгарова Л.И., действующей на основании устного ходатайства,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Альдимировой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малаева Б. А. к Главному управлению МВД России по <адрес> об отмене решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, признании уведомления о принятом решении незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Малаев Б.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным Уведомления № иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела миграционного контроля ФИО1 о закрытии въезда в Российскую Федерацию и восстановлении срока на обжалование данного Уведомления. В обоснование иска указал, что он является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент на работу и соответственно был разрешен въезд и временное проживание на территории России до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает по трудовому договору в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, кроме того на территории России в <адрес> проживают <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела миграционного контроля ГУ МВД России по <адрес> вынесено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, закрыв ему въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив его право на труд в Российской Федерации, а также созданы препятствия в реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь. Обжалуемое Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение считает незаконным, поскольку оно нарушает его права и свободы. При этом определяющее значение для запрета въезда в РФ имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом, принятые административным ответчиков решения лишают его права заботиться и воспитывать своих детей. Кроме того, в нарушении норм УФМС ограничилось формальным подходом без выяснения всех обстоятельств по делу, лишь на основании базы данных ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства Малаевым Б.А. представлен уточненный административный иск, согласно которого он просит суд восстановить срок для обжалования Решения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Малаеву Б.А., а также Уведомление № иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в РФ гражданину Малаеву Б.А.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации. Просит в иске Малаеву Б.А. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Малаев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

На территории РФ также проживают <данные изъяты> ФИО5 (гражданка <адрес>) <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой Малаеву Б.А. выдан патент, на основании которого им заключен Договор подряда с -ОРГАНИЗАЦИЯ-

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении Малаеву Б.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 (части 1 пункт 11) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения (два и более раза) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Привлечение Малаева Б.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА1-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условии, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-.

Все административные правонарушения Малаевым Б.А. совершены на территории Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности им не оспаривались. На дату принятия решения ГУ МВД России по <адрес> и на день рассмотрения настоящего административного иска указанные выше постановления не отменены и не изменены. В нарушение положений 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Малаев Б.А. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

При этом, доводы административного истца об уплате штрафов, назначенных за перечисленные административные правонарушения, не опровергают факт совершения им данных правонарушений.

Нарушения правил дорожного движения представляют высокую опасность для эффективной организации дорожного движения и являются одной из главных причин дорожного травматизма. Анализ же совершенных Малаевым Б.А. правонарушений свидетельствует об их однородности, что дает основания для признания данного лица злостным нарушителем установленных российским законодательств правил в области дорожного движения. Систематически допускаемые Малаевым Б.А. нарушения в данной области свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения. Указанные правонарушения, по мнению суда, не возможно отнести к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органам власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы Малаева Б.А. о незаконности принятого ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у него устойчивых связей в Российской Федерации, родственников - граждан Российской Федерации, а также длительности проживания не территории России, при установленных обстоятельствах не могут являться безусловным основанием к отмене принятого ГУ МВД России по <адрес> решения, равно как и ссылка на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Согласно общим принципам права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19.02.1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7.08.1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и другое).

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правовом нигилизме иностранного гражданина в период ее пребывания в Российской Федерации, неприятии норм и правил поведения, принятых в обществе, отсутствии уважения прав и свобод других лиц, стремления вести добропорядочный и социально полезный образ жизни. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушает закон государства пребывания, что свидетельствует об осознанной его беспечности о благополучии своей семьи, пренебрежении ее интересами.

Судом соглашается с доводами стороны истца о том, что на территории Российской Федерации Малаев Б.А. проживает длительное время. При этом супруга Малаева Б.А., - ФИО5, является гражданкой <адрес> До настоящего времени супруги ФИО1 гражданство Российской Федерации не приобрели. ФИО5 фактически является самостоятельным, дееспособным лицом, имеет трудоспособный возраст, имеет постоянное место работы и источник средств к существованию. Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах, размер дохода супруги превышает размер дохода Малаева Б.А. Соответственно, заботу о своих несовершеннолетних детях должным образом она проявить имеет возможность. В ходе рассмотрения настоящего иска судом одновременно был принят во внимание систематический характер нарушений и грубое игнорирование Малаевым Б.А. положений действующего в Российской Федерации законодательства, что проявилось в вынесенных в отношении Малаева Б.А. постановлениях УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> после принятия обжалуемого решения. Так, постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА1-.; постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2-. Судом одновременно не остались без внимания имеющиеся в отношении Малаева Б.А. сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. ДД.ММ.ГГГГ Малаеву Б.А. в связи с эти избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Малаева Б.А. было прекращено в связи с деятельным раскаянием. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный орган избрал верную реакцию на действия иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, поскольку он несет в себе беспокойство за национальную безопасность и общественный порядок. В связи с изложенным, доводы истца о вмешательстве при принятии оспариваемого решения в сферу его личной и семейной жизни суд находит несостоятельными и противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам. Общение же Малаева Б.А. с близкими родственниками может быть компенсировано их личным общением на территории Республики <адрес> а также дистанционно посредством современных средств связи. Более того, решение о не разрешении Малаеву Б.А. въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории Российской Федерации с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, и, следовательно, не может нарушать законных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено. Срок обращения Малаева Б.А. с настоящим искомё не пропущен.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Малаева Б. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Малаеву Б. А. в удовлетворении административного иска к Главному управлению МВД России по <адрес> об отмене решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, признании уведомления о принятом решении незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

Судья: О.Г. Князева.