Решение по делу № 2-1366/2023 (2-7403/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-1366/2023

УИД 52RS0003-01-2022-008443-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 17.07.2020 истец заключил договора с ответчиком о добровольном страховании транспортного средства Хонда Аккорд, VIN №, ему выдан «Полис Премиум» АА № от 17.07.2020 сроком действия с 17.07.2020 по 16.07.2021. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховую сумму стороны установили равной страховой стоимости транспортного средства – 2500000 руб. Страховую премию в размере 70763 руб. Кошелев оплатил полностью согласно условиям договора страхования. 28.06.2021 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выполнил все требования, предусмотренные Правилами страхования, представил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

09.08.2021 по направлению страховщика истец передал поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Кузовной центр Автографф», который не смог его отремонтировать и даже определить стоимость ремонта.

25.08.2021 согласно очередному направлению выданному ответчиком, истец передал свой автомобиль для ремонта в ООО «Восток-Сервис. В связи с тем, что ремонт застрахованного автомобиля не начинался и даже запасные части для него не заказывались, 05.10.2021 истец был вынужден забрать его в поврежденном состоянии и ремонтировать за свой счет.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы и предоставил реквизиты.

В тот же день ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1140061 руб.

Письмом от 22.10.2021 ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от страховой стоимости и составляет 1140061 руб., в связи с чем и было выплачено страховое возмещение в таком размере.

Истец обратился в ООО «Восток-Сервис», которое предоставило заказ-наряд №ВС00-124869 от 04.10.2021, содержащий перечень ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для ремонта., общая стоимость которых составила 1806613,34 руб.

В связи с чем, у истца возникло право требования у ответчика возмещение в размере стоимости ремонта, которая была определена ООО «Восток-Сервис», за минусом части страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно.

Расчет: 1806613,34 – 1140061 = 666552,34 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 666552,34 руб., неустойку с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

17.07.2020 истец заключил договор с ответчиком о добровольном страховании транспортного средства Хонда Аккорд, VIN №, и ему выдан «Полис Премиум» АА № от 17.07.2020 сроком действия с 17.07.2020 по 16.07.2021.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Страховую сумму стороны установили равной страховой стоимости транспортного средства – 2500000 руб.

Страховую премию в размере 70763 руб. Кошелев оплатил полностью согласно условиям договора страхования.

28.06.2021 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

10.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

12.07.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автографф».

11.08.2021 от СТОА ООО «Автографф» поступило уведомление о невозможности заказа запасных частей и невозможности ремонта транспортного средства истца.

18.08.2021 САО Ингосстрах выдано истцу повторное направление на ремонт на СТОА «Восток-Сервис».

В связи с тем, что ремонт застрахованного автомобиля не начинался, 05.10.2021 истец забрал его в поврежденном состоянии.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы и предоставил реквизиты.

В тот же день ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1140061 руб.

Письмом от 22.10.2021 ответчик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от страховой стоимости и составляет 1140061 руб., в связи с чем и было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Истец обратился в ООО «Восток-Сервис», которое предоставило заказ-наряд №ВС00-124869 от 04.10.2021, содержащий перечень ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для ремонта, общая стоимость которых составила 1806613,34 руб.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом и.о. Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года N 316, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) установлен не более 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно статье 77 вышеназванных Правил страхования порядок и условия выплаты по «полной гибели» «Особые» предусматривают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Ответчик полагал, что заказ-наряд ВС00-124869 от 04.10.2021, на который ссылался истец, не соответствует требованиям закона, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 13.02.2023 ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.06.2021, без учета износа, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 1820955 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО «ПЭК», поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, на основании всех имеющихся в деле доказательств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ПЭК» у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта Касаткина К.О., который дал развернутый ответ на поставленные перед ним вопросы.

Так, эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовал в полном объеме материалы дела, в частности заказы-наряды, по объему восстановительного ремонта расхождений с данными ответчика не имеется, поскольку они использовали те же заказ-наряды. Стоимость нормы-часа была взята из базы данных РСА, поскольку указанные там сведения объективно отражают искомые показатели, и представить более усредненные цены не возможно. На странице 32-33 заключения судебной экспертизы в таблице определения стоимости запасных частей, прочерки в колонке означают невозможность поставки указанных запчастей, в связи с чем, для большей объективности, брались для сравнения 5 иных источников.

Таким образом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необъективности данных, указанных в заключении судебной экспертизы, им также не представлено доказательств того, что при использование судебным экспертом стоимости нормы-часа исходя из базы данных РСА, привело к установлению завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а представленная рецензия ООО «АПЭКС Груп» является мнением специалиста, кроме того содержащиеся в ней выводы о том, что заключение судебной экспертизы не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, не мотивированы должным образом.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ПЭК» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «ПЭК» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с требованиями закона, ее выводы подтвердились и при допросе в судебном заседании эксперта Касаткина, каких-либо противоречий либо сомнений в правильности ее выводов у суда не возникло, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не нашел.

Таким образом, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1820955 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 680894 руб., исходя из расчета 1820955 руб. – 1140061 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом учитывая, что истец не уточнил исковые требования, а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, суд считает возможным взыскать недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере – 666552,34 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Между тем, пунктом 5 ст. 28 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений названных норм права суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение.

Страховая премия составила 70763 руб.

Учитывая, что ответчик не выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 (п.62 Правил страхования) по 10.10.2022, исходя из расчета 70763х3%х360 дней = 764240.

Между тем в исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 составит 354522,63 руб. из расчета: 70763 x 3% x 167 дн.; с 02.10.2022 по 10.10.2022 составит 19106,01 руб. из расчета: 70763 руб. x 3% x 9 дн.

При этом сумма неустойки не может превышать стоимость услуги – 70763 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был, представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и основания для ее снижения не имеется с учетом в частности периода неисполнения требований истца, общего размера невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 70763 руб., тем самым в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, неустойки и морального вреда, что составляет сумму 371157,67 рублей из расчета: 666552,34 руб. + 70763 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, подлежащего взысканию, до 250000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 10873,15 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кошелева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Кошелева Д.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 666552,34 руб., неустойку в размере 70763 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кошелева Д.А. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10873,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Шутов