Решение по делу № 33-5913/2022 от 14.09.2022

        Председательствующий: Степанова Е.В.

                        Дело № 33-5913/2021 (2-27/2022)

        УИД 55RS0026-01-2021-003310-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                           02 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Гориной Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Гориной Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гориной Н. В., <...> года рождения, уроженки города Омска, паспорт № <...>, выданный Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 26.07.2000, код подразделения 552-004 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 42 536 рубля 07 копеек,

Взыскать с Гориной Н. В., <...> года рождения, уроженки города Омска, паспорт № <...>, выданный Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска <...>, код подразделения 552-004 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 08.12.2020 в размере 4 189 рублей 74 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга - 42 536 рубля 07 копеек.

В остальной части исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гориной Н. В., <...> года рождения, уроженки города Омска, паспорт № <...>, выданный Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 26.07.2000, код подразделения 552-004 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТерра» ИНН № <...>, КПП № <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 100 рублей 43 копейки.

Взыскать Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТерра» ИНН № <...>, КПП № <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 899 рублей 57 копеек.

Взыскать с Гориной Н. В., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...>, выданный Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска <...>, код подразделения 552-004 в бюджет Омского муниципального района Омской области расходы по оплате госпошлины 1 602 рубля.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области суд к Гориной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами № <...> используется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 площадью 8758 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска относительно здания по адресу: <...>

В связи с тем, что Горина Н.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дело по подсудности передано и принято к производству Омским районным судом Омской области

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 01.02.2018 по 08.06.2020 в сумме 140 222,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 13 911,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший в спорный период.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик Горина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с <...> по <...> являлась собственником нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании, по адресу: г. Омск, <...> А, а именно: с кадастровый № <...>, площадью 92 кв.м.; с кадастровым номером № <...>, площадью 97,5 кв.м.; с кадастровым номером № <...>, площадью 57,1 кв.м. <...> 246,6 кв.м. Начисление неосновательного обогащения с 09.06.2020 является необоснованным, в период владения помещениями фактическая часть земельного участка, не занятая зданием, ответчиком никогда не использовалась, доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...> отсутствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.Ю., Курмелев Б.А., ООО «ОМУ № 3», Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горина Н.В. просит решение суда в части возложения обязанности на ответчика по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 9100 руб. 43 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1602 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4189,74 руб. отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что со стороны не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Горина Н.В. от уплаты долга за пользование земельным участком не уклонялась, предпринимала необходимые меры по разрешению спора. Расходы п оплате государственной пошлины в размере 1602 руб. являются необоснованными, нарушающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Гориной Н.В., третьих лиц Кузнецова А.Ю., Курмелева Б.А., ООО ОМУ № 3, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца А.В. Шабурова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 02.11.2021 на земельном участке площадью 8 889 кв.м. с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажный кирпичный административно-бытовой корпус. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, <...> расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № <...>. Образованы следующие объекты недвижимости: № <...>.

Из ответа Управления Росреестра по Омской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:120305:155 является многоконтурным, в реквизите «Особые отметки», указаны номера контуров многоконтурного земельного участка с указанием площади каждого контура границ. На последних листах раздела 3 выписки из ЕГРН о земельном участке в виде выносок отображаются планы соответствующих контуров границы в масштабе, обеспечивающим читаемость изображения. Контур границ многоконтурного земельного участка приводится в виде кадастрового номера земельного участка и заключенного в скобки числа, № <...>.

Часть земельного участка приводится в виде кадастрового номера земельного участка, наклонной черты и номера части земельного участка № <...>.

Часть земельного участка № <...> состоит из 3 контуров, поэтому отображена на нескольких листах, листе 4 и 6.

Помещения с кадастровыми номерами № <...>, расположены в нежилом здании с кадастровым номером № <...>.

Нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> (контур 4), площадью 8758 кв.м.

С 30.12.2014 по 09.06.2020 собственником помещений с кадастровым номером № <...>, с кадастровым номером № <...>, с кадастровым номером № <...>, входящих в состав здания с кадастровым номером № <...>, являлась Горина Н.В.

Согласно договору купли-продажи от <...> Горина Н.В. и Кузнецов А.Ю. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А; нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А; нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А.

Помещения с кадастровыми номерами № <...> принадлежат на праве собственности Кузнецову А. Ю. с <...>.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, составляет 97,5 кв.м.; с кадастровым номером № <...> составляет 57,1 кв.м.; с кадастровым номером № <...>, составляет 92 кв.м.

13 августа 2021 года Администрацией г. Омска была проведена проверка учетной части 4 земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120205:155, площадью 8 758,3 кв.м., ориентир местонахождения: относительно нежилого здания цеха, имеющего почтовый адрес: <...> в Октябрьском административном округе г. Омска.

Из Акта обследования земельного участка № <...>-ф от 13.08.2021 следует, что фактический пользователь земельного участка ИП Кузнецов А.Ю., Курмелев Б.А., ООО «ОМУ № 3».

По периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит.

Доступ на участок не ограничен, осуществляется с юго-западной стороны через проезд с <...>.

В западной части участка расположено 2-х этажное нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 568,3 кв.м., учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № <...>.

В названном здании расположены нежилые помещение с кадастровыми номерами № <...>.

Помещение с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Кузнецову А.Ю. с 09.06.2020.

Помещение с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Кузнецову А.Ю. с 09.06.2020.

Помещение с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Кузнецову А.Ю. с 09.06.2020.

Помещение с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Курмелеву Б.А. и ООО ОМУ № 3» при этом у Курмелева Б.А. 1/20 доля в праве с 08.12.2014, у ООО «ОМУ № 3» 19/20 долей в праве с 08.12.2014.

На момент проведения обследования на первом этаже указанного здания осуществлялась деятельность по продаже ритуальных принадлежностей и оказанию похоронных услуг. Согласно вывеске: «Омская ритуальная компания «В трудный час», ИП Кузнецов А.Ю.».

К рассматриваемому зданию примыкают пристройки площадью 52 кв. м и 248 кв. м, правоустанавливающие документы на которые кем-либо не оформлены.

Доступ на второй этаж здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764, а также в пристройку площадью 52 кв. м на момент обследования отсутствовал, входы закрыты.

На момент обследования пристройка площадью 248 кв.м. использовалась Кузнецовым А.Ю. для размещения автомастерской.

В центральной части Участка расположено здание производственного корпуса площадью 1690,5 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ОМУ № <...>» (ИНН: № <...>) с 11.12.2008 (номер государственной регистрации права № <...>).

На момент обследования указанное здание использовалось для производственной деятельности, связанной с металлообработкой.

По сведения геоинформационной системы «2ГИС» в рассматриваемом здании производственную деятельность осуществляет ООО «Аделит-1».

С северной стороны к зданию с кадастровым номером № <...> примыкает пристройка площадью 536 кв. м, доступ в которую на момент обследования Участка отсутствовал.

По имеющейся в Департаменте информации следует, что разрешений на строительство (реконструкцию) пристроек площадью 536 кв. м, 248 кв. м и 52 кв. м подразделениями Администрации города Омска кому-либо в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавались.

Восточная часть Участка представляет собой грунтовую площадку, частично покрытую дикорастущей травяной и древесно-кустарниковой растительностью.

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы на участок ИП Кузнецовым А.Ю., Курмелевым Б.А., ООО «ОМУ № 3» не оформлены. Плата за использование Участка указанными лицами не осуществляется.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.07.2017 № 275-ф следует, обследованный участок не сформирован в установленном законом порядке: площадь: 320 кв. м., местонахождение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>А; вид разрешенного использования - для производственных целей; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Пользователь участка: Курмелев Б. А., Общество с ограниченной ответственностью «Омское Монтажное управление № 3», Горина Н. В..

Границы участка на местности обозначены стенами здания административно-бытового корпуса. Доступ на участок осуществляется через помещение контрольно-пропускного пункта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> и со стороны <...> через входные двери.

Границы участка на местности обозначены стенами здания административно-бытового корпуса. Доступ на участок осуществляется через помещение контрольно-пропускного пункта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> и со стороны <...> через входные двери.

На участке расположено 2-этажное здание, учтенное в ЕГРН как 2-этажное нежилое здание — административно-бытовой корпус, площадью 568,3 кв. м, 1962 года постройки, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, имеющее почтовый адрес: Омская область, г. Омск, <...>А. В здании расположены помещения, учтенные в ЕГРН с кадастровыми номерами: № <...>.

Согласно распоряжения Администрации г. Омска от февраля 2002 года № 278-п, участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет ОАО «Омскстальконструкция» часть земельного участка площадью 4 458 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 19 590 кв.м. по <...> в ОАО для производственных целей под здание (административно-бытовой корпус), ООО «Омское монтажное управление № <...>» часть земельного участка площадью 15 132 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 19 590 кв.м. по <...> в ОАО для производственных целей под здания (производственный корпус, гараж-стоянка).

Между Департаментом администрации г. Омска и ООО «Омское монтажное управление № 3» заключен договор аренды земельного участка № Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадь 15132 м.кв. в границах г. Омска, общей площадью 19590 м.кв., расположенный по адресу: <...>

Распоряжением от 31.07.20217 № <...> Департамент, с учетом постановления Восьмого Арбитражного суда апелляционного суда от <...> по делу № А46-31848/2012 поручил с 09.06.2004 прекратить начисления арендной платы и исключить из реестра договоров пользования имуществом договор аренды № Д-О-2-12-3582.

Как установлено в судебном заседании договор аренды с Гориной Н.В. не заключался.

Полагая, что Горина Н.В. фактически использует земельный участок, у нее возникло неосновательное обогащение Департамент имущественных отношений города Омска просит взыскать сумму за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155, учетная часть 4, площадью 8758 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, 7, 65 ЗК РФ, установив, что на спорном земельном участке находится здание в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения пришел к выводу о возможности взыскать с Гориной Н.В. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (290/670) за период с 01.02.2018 по 08.06.2020 в размере 42 536,07 руб.

При этом суд исходил из заключения экспертного исследования ООО «Сибтерра» которым определен размер площади, с учетом исторически сложившегося порядка пользования, земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>, занимаемую зданием с кадастровым номером № <...>, необходимую для эксплуатации здания в границах сформированного на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно распоряжения Администрации г. Омска от <...> № <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящего к категории земель населенных пунктов, площадью 670 кв.м., расположенного в границах подзоны П-1.2 территориальной производственной зоны (П-1), образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, сохраняемого в измененных границах. Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания – административно-бытового корпуса с почтовым адресом Омская область, г. Омск, <...>.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 08.06.2020 в размере 42 536,07 руб. решение суда не обжалуется проверке не подлежит.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 189,74 руб. за период с 02.02.2018 по 08.12.2020, а начиная с 09.12.2020, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга 42 536,07 рублей.

    Кроме того, при вынесении решения, с Гориной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТерра» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 100 рублей 43 копейки, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТерра» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 899 рублей 57 копеек.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, в доход местного бюджета в размере 1 602 рубля.

    Судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Представитель истца возражал против применения моратория.

Судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 09.12.2020 года по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По таким делам размер штрафной санкции подлежит определению в твердой денежной сумме по состоянию на 31.03.2022.

Поскольку истцом доказательств невозможности применения моратория не предоставлено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению до момента введения моратория на взыскание неустойки за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и составит 3 894,07 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
42 536,07	09.12.2020	31.12.2020	23	4,25%	366	113,60
42 536,07	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	396,23
42 536,07	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	183,55
42 536,07	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	291,34
42 536,07	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	262,79
42 536,07	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	371,17
42 536,07	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	330,38
42 536,07	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	489,46
42 536,07	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	554,72
42 536,07	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	154,99
42 536,07	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	745,84
Итого:			478	6,99%	3 894,07

Размер процентов за период с 02.02.2018 по 08.12.2020 в размере 4189,74 руб. судом исчислен верно.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда производится в период, когда действия данного моратория прекращено. Соответственно, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 02.11.2022, а с 03.11.2022 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
42 536,07	02.10.2022	02.11.2022	32	7,50%	365	262,21

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

            С Гориной Н. В. Надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.03.2022 в размере 8083 руб. 81 коп. (4189,74+3894,07), за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 262 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга - 42 536 рубля 07 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы суд учел тот факт, при назначении судебной экспертизы расходы по оплате возложены на Управление Судебного департамента в омской области за счет средств федерального бюджета, предварительная оплата экспертизы не произведена, в связи с чем разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом того, что заключение экспертизы было положено в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с истца в той части в которой ему было отказано, с ответчика в той части в которой требования истца были удовлетворены.

Суд окончательным образом решил взыскать с Гориной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТерра» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 100 рублей 43 копейки, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТерра» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 899 рублей 57 копеек.

       Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 1 ст. 96 ГПК предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, судом с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон спора был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца Бергутова К.Р. возражала против проведения экспертизы, ссылаясь на доказанность истцами оснований исковых требований, представленными в дело актами осмотра земельных участков.

Представитель ответчика Гориной Н.В. - Степанов А.Д. вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право и обязанность суда распределять бремя доказывая обстоятельств, подлежащих установлению по делу, учитывая, что возражения ответчика относительного размера используемого земельного участка по нежилыми помещениями, подлежат доказыванию ответчиком, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последующем рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, возложение на стороны обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы не противоречит нормам процессуального права.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с Гориной Н.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибтерра» на основании определения суда, расходов по госпошлине, являются не обоснованными, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 22 июля 2022 года изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Гориной Н. В. (паспорт № <...>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.03.2022 в размере 8083 руб. 81 коп., за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 262 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга - 42 536 рубля 07 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2022.