Решение по делу № 33-2775/2016 от 13.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-2775 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Г.Г, к Алимовой Л.И. о взыскании денежных средств, выплаченных сверх суммы по исполнительному производству, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Новолодской В.Г. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 1 февраля 2016 г., которым исковое заявление Баженовой Г.Г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Баженова Г.Г. просила взыскать с Алимовой Л.И. сумму основного долга в размере <...> руб., сумму процентов за ... г. в размере <...> руб., <...> руб. – за ... г., <...> руб. – за ... г., <...> руб. – за ... г., государственную пошлину в размере <...> руб., <...> руб. – расходы на проезд. Уточнив расчет процентов в ходе судебного заседания, просила взыскать за период с ... г. по .... денежную сумму в размере <...> руб.

Иск мотивирован тем, что ... г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № ... на основании заочного решения <...> от ... г. о взыскании в пользу Алимовой Л.И. долга в размере <...> руб. ... г. ей ограничено право выезда из РФ; ... г. наложен арест на имущество. На протяжении ... г. в пользу Алимовой удерживалась часть заработной платы, часть пенсии, реализовано имущество, она оплачивала за ответчика долги по коммунальным услугам наличными денежными средствами и золотыми украшениями.

В судебное заседание истец Баженова Г.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что фактически судебными приставами изъято ее имущество на сумму <...> руб., Актов продажи имущества нет. От исковых требований о взыскании суммы долга в размере <...> руб. Алимова Л.И. отказалась. По просьбе ответчицы истец оплачивала коммунальные услуги в разное время на сумму <...> руб.

Ответчик Алимова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что сумма долга по решениям судов от ... г. и ... г., Баженовой Г.Г. не выплачена. В ходе исполнительных действий из имущества последней ей достался только мягкий уголок. В ... году Баженова произвела оплату по коммунальным услугам в сумме <...> руб.

Представитель ответчика Соболев Р.В. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что решениями <...> от ... г. и ... г. с Баженовой в пользу Алимовой взыскана сумма долга в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, судебные расходы. Сумма долга в полном размере не погашена. За коммунальные услуги согласно представленных квитанций было оплачено <...> руб.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Ступина Н.В. считала заявленные исковые требования не обоснованными, пояснив, что в производстве отдела имелось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Баженовой Г.Г. в пользу, в том числе, Алимовой Л.И. по двум исполнительным листам по решению суда от .... на сумму <...> руб. и от ....; при регистрации последнего исполнительного листа в базе данных неверно указана сумма, подлежащая взысканию - <...> руб., хотя фактически сумма составляла <...> руб. По первому исполнительному производству, без учета переданного имущества на сумму <...> руб., взыскано <...> руб., из которых <...> руб. было удержано из УПФР, <...> руб. с депозитного счета на счет Алимовой; переплата составила <...> руб. По второму исполнительному производству с депозитного счета Баженовой удержано <...> руб.; не было довзыскано <...> руб. Без учета переданного имущества с Баженовой не было довзыскано <...> руб., с учетом переданного имущества – <...> руб. Исполнительное производство по второму исполнительному производству, не обоснованно прекращенное, возобновлено. В ходе исполнительных действий произведена реализация имущества Баженовой; квитанции об оплате коммунальных услуг не приняты приставом в счет погашения суммы долга в связи с отсутствием чеков, подтверждающих факт оплаты.

Районный суд постановил решение об оставлении иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Новолодская В.Г. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Баженова о наличии исполнительного листа на сумму <...> руб. узнала только при ознакомлении с решением суда ... г., несмотря на это, суд не проверил факт своевременного извещения последней, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства. Не проверил, давалось ли ей время для добровольного исполнения решения суда и какие меры принимались судебным приставом для исполнения данного исполнительного производства.

В заседание судебной коллегии истец Баженова Г.Г., ее представитель Новолодская В.Г., ответчик Алимова Л.И. (просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), ее представитель Соболев Р.В., представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, надлежаще извещенные, не явились.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах последней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив, что истец имеет неисполненные обязательства, возникшие из двух судебных актов – решений <...> от .... и ....; предъявляемые ко взысканию денежные суммы получены ответчиком в рамках их исполнения, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать факт их получения в качестве неосновательного обогащения последнего.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, представленных сторонами и не противоречат приведенным нормам материального права. Вследствие чего, не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (запрещающей суду выходить за рамки заявленного иска по собственной инициативе), соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительного листа на сумму <...> руб. к предмету доказывания по настоящему делу не относилось. Как следствие, доводы жалобы, сводящиеся к нарушению прав Баженовой, как должника по исполнительному производству, основанием для отмены судебного акта по требованию о взыскании неосновательного обогащения, служить не могут. Поскольку, перечисленные в жалобе обстоятельства, в любом случае основанием для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы, являться не могли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи