Решение по делу № 33-163/2018 от 29.12.2017

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-163/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Чернышовой Людмилы Петровны

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Чернышовой Людмилы Петровны к ОБУЗ «Кохомская городская больница» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Чернышова Людмила Петровна обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кохомская городская больница» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2012 года, в результате наезда на Чернышову Л.П. автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, истцу причинены телесные повреждения левой и правой ног. Решением Советского районного суда г.Иваново от 12 августа 2014 года с ФИО и ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Чернышовой Л.П. взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда в связи с повреждением только левой ноги. В данном решении суда указано, что утверждения Чернышовой Л.П. о повреждении в результате наезда также правой ноги не нашли своего подтверждения, из амбулаторной карты следует, что жалобы на боли в правом <данные изъяты> суставе отмечены у неё только в апреле 2012 года, и в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, что боли в правом <данные изъяты> суставе имеют причинно-следственную связь с имевшим место наездом.

По обращению Чернышовой Л.П. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области и акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой выявлены дефекты оформления медицинской документации, затрудняющие производство экспертизы; из дневниковой записи не понятно, обращалась ли пациентка до 15 февраля 2012 года в какие-либо другие медицинские учреждения и выполнялись ли ей инструментальные (рентгеновское) исследования; в описании локального статуса указан кровоподтёк, в диагнозе выставлена гематома; встречаются трудночитаемые записи; имеет место несоответствие диагнозов, указанных в амбулаторной карте и в реестре поданных на оплату счетов; в записи от 27 февраля 2012 года краткое описание локального статуса, отсутствует запись от 29 февраля 2012 года; явки в индивидуальной карте амбулаторного больного не совпадают с явками, поданными в реестре счетов; не оформлен отказ от предложенного оперативного вмешательства; отсутствуют результаты осмотра пациентки хирургами ГКБ № 7 г.Иваново (справка или записи хирурга от 16 апреля 2012 года); отсутствуют записи в амбулаторной карте за июль 2012 года, в записи не имеется анамнеза, данных объективного осмотра, клинического диагноза.

В результате некачественного оформления медицинских документов, по мнению истца, ей не была оказана должная медицинская помощь и она не смогла взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в связи с травмой правой ноги вследствие дорожно-транспортного происшествия. У Чернышовой Л.П. имелись жалобы, но её не слушали; лечение <данные изъяты> правой ноги не оказывалось. Только в апреле 2012 года она добилась направления на рентгенологическое исследование правого <данные изъяты>; был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Затем истец была направлена в ОБУЗ ГКБ № 7 г.Иваново, где ей отказали в госпитализации по причине отсутствия показаний к госпитализации в отделение травмы и рекомендовали обратиться в свою поликлинику за госпитализацией по месту жительства. Даже после этого истцу не было назначено никакого лечения; на её просьбы поместить её в стационар или в санаторий никакой реакции не последовало. У Чернышовой Л.П. ухудшилось здоровье, она стала хуже ходить. С момента получения травм ног и до настоящего времени Чернышова Л.П. постоянно ощущает боль и не может нормально передвигаться, нуждается в посторонней помощи. До получения травмы она не была зависима от других людей, сама себя обслуживала. Размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда истец, с учётом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценивает в 300000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года в редакции определения Ивановского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2017 года об устранении описки в решении суда постановлено: в удовлетворении требований Чернышовой Л.П. к ОБУЗ «Кохомская городская больница» о возмещении морального вреда отказать.

С данным решением не согласна истец Чернышова Л.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Чернышовой Л.П. в полном объёме. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права. Жалобы на травму правой ноги поступали в адрес ответчика от истца и ранее апреля 2012 года, после получения травмы; факт неотражения в медицинской документации жалоб пациента является нарушением прав истца на качественное медицинское обслуживание и своевременную медицинскую помощь, что причинило истцу моральный вред; отсутствие записей о приёмах хирургом имеет прямое отношение к некачественному оказанию медицинской помощи и причинению морального вреда. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца-апеллянта Чернышовой Л.П., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Ивановской области и акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили; Чернышова Л.П. направила в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Васильева В.А.

Заслушав объяснения представителя истца Васильева В.А., действовавшего на основании доверенности от 23 января 2018 года и поддержавшего жалобу истца, объяснения представителя ответчика Голубевой Н.Н., действовавшей на основании доверенности от 26 января 2018 года и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Статьёй 13 Европейской социальной хартии, принятой в г. Страсбурге 3 мая 1996 года, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь в контексте названных правовых актов подразумевает обеспечение в отношении физических лиц совместимых с сохранением достоинства и неприкосновенности личности, права на жизнь и других неотъемлемо присущих от рождения человеку прав и свобод и не приводящих к нарушению прав и свобод других лиц своевременного и правильного установления диагноза и назначения лечения, обусловленного характером заболевания, профилактики и осуществления систематического наблюдения, всесторонней комплексной стратегии, направленной на адекватное лечение заболеваний, выздоровление лица и (или) предотвращение ухудшения состояния его здоровья, осложнений.

Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи относятся в силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В соответствии с частью 3 данной статьи, вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 24 января 2012 года в 17 часов 55 минут при выезде с прилегающей территории дома № 5«а» по ул.10-я Санаторная г.Иваново, как указано в вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Иваново от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-598/2014 по иску Чернышовой Л.П. к ФИО. и ООО «Страховая компания Цюрих» о возмещении морального вреда и взыскании расходов за лечение, ФИО., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Чернышову Л.П., 14 марта <данные изъяты> года рождения, в связи чем последняя получила телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в трампункт № 1 г.Иваново с диагнозом «<данные изъяты>», согласно сопроводительному листу скорой медицинской помощи от 21 января 2012 года № 248 и талону к нему. В травмпункте ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» 24 января 2012 года истцу диагностирован <данные изъяты>; Чернышова Л.П. находилась на амбулаторном лечении в данном учреждении здравоохранения с 24 января 2012 года по 14 февраля 2012 года; 14 февраля 2012 года ей поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

С 15 февраля 2012 года в связи с травмой Чернышова Л.П. наблюдалась в ОБУЗ «Кохомская городская больница». Согласно представленной медицинской документации, Чернышовой Л.П. оказывались медицинские услуги: 15 февраля 2012 года – участковым терапевтом, зафиксировавшей <данные изъяты> и области <данные изъяты>, и хирургом, описавшим наличие кровоподтёка в <данные изъяты>; 21 февраля 2012 года – участковым терапевтом, описавшим <данные изъяты>; 27 февраля 2012 года – хирургом, постановившим остаточные явления ушиба <данные изъяты>; 12 марта 2012 года – хирургом, описавшим припухлость, болезненность в области <данные изъяты>; 21 марта 2012 года – отмечена положительная динамика и предложено вскрытие <данные изъяты> гематомы, от которой пациент отказалась; 5 апреля 2012 года – участковым терапевтом, описавшим <данные изъяты>, по поводу которой истцу установлена инвалидность, изменения в области <данные изъяты>; 6 апреля 2012 года – хирургом, впервые описавшим локальную припухлость по внутренней поверхности правого <данные изъяты> сустава в связи с появлением жалоб по поводу гематомы <данные изъяты>, выполнена рентгенограмма правого <данные изъяты> сустава и поставлен диагноз <данные изъяты>; 6 апреля 2012 года – неврологом, диагностировавшим <данные изъяты>; 10 апреля 2012 года – хирургом, описавшим припухлость на внутренней поверхности верхней трети правой голени прежних размеров и давшим направлением в хирургическое отделение ОБУЗ ГКБ № 7 г.Иваново, отказавшим в госпитализации пациента ввиду отсутствия показаний; 16 апреля 2012 года – хирургом, описавшим организовавшуюся гематому верхней трети правой голени без признаков <данные изъяты>, а также хирургом дневного стационара, указавшим на отсутствие признаков гематомы правой голени, диагностировавшим остаточные явления <данные изъяты>; 17 апреля 2012 года – хирургом; 20 июня 2012 года – хирургом, описавшим деформацию обоих коленных суставов при отсутствии <данные изъяты>; 22 июня 2012 года – участковым терапевтом, 5 июля 2012 года – выполнена рентгенограмма с описанием признаков <данные изъяты>; 18 июля 2012 года – хирургом, описавшим нарушения функций суставов; 10 сентября 2012 года – участковым терапевтом, описавшим отёки голеней до <данные изъяты> с обеих сторон, свидетельствующим о <данные изъяты>, при отсутствии <данные изъяты>; 22 октября 2012 года и 24 марта 2013 года – терапевтом, - после чего обращений Чернышовой Л.П. в ОБУЗ «Кохомская городская больница» не последовало. В ходе приёмов истца в ОБУЗ «Кохомская городская больница» осуществлялось принятие жалоб пациента, его осмотр, диагностирование пациента и назначение лечения, согласно амбулаторным картам Чернышовой Л.П.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-598/2014 по иску Чернышовой Л.П. к ФИО. и ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении морального вреда и взыскании расходов за лечение с Бавеяна Л.И. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждениями левой ноги. При этом, согласно решению суда, не нашли своего подтверждения утверждения Чернышовой Л.П. о повреждении в результате наезда правой ноги, ведении до травмы истцом активного образа жизни и отсутствии обращений к врачам по поводу ног, поскольку из амбулаторной карты по месту жительства видно, что жалобы на боли в правом коленном суставе отмечены только 6 апреля 2012 года, в представленной медицинской документации не имеется сведений о том, что боли в правом <данные изъяты> суставе имеют причинно-следственную связь с имевшимся наездом на потерпевшую; Чернышова Л.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с 6 декабря 2011 года – бессрочно, из амбулаторной карты и акта освидетельствования БСМЭ от 6 декабря 2011 года следует, что у неё имелся <данные изъяты>, в связи с чем она не могла вести активный образ жизни и могла ходить только с тростью на небольшие расстояния.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, утверждённым заместителем генерального директора по развитию деятельности в Ивановской области АО «СГ «Спасские ворота-М» и руководителем ОБУЗ «Кохомская городская больница», по результатам анализа выставленных учреждением счётов от 24 февраля 2012 года № 60116, от 2 марта 2012 года № 60117, от 23 марта 2012 года № 60119, от 24 апреля 2012 года № 60122, от 22 июня 2012 года № 60128, от 13 июля 2012 года № 60130, от 24 июля 2012 года № 60131 и медицинских карт амбулаторного больного № 362495т, № 369362т, № 376724т, № 378626т, № 390500т, № 417540т, № 425492т, № 427630т, экспертом качества медицинской помощи Ельниковым А.Н. сделаны выводы о дефектах оформления медицинской документации в актах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8.

Так, в соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года № 1, установлено, что: в дневниковой записи кратко описан анамнез заболевания, из чего не понятно, обращалась ли пациентка до 15 февраля 2012 года в какие-либо другие медицинские учреждения и выполнялись ли ей инструментальные исследования (рентгеновское); в описании локального статуса указывается кровоподтёк (лечение которого консервативное), а в диагнозе выставляется гематома (которая может лечиться оперативно); встречаются трудночитаемые записи, что затрудняет производство экспертизы; не указано, с чем делать компрессы, длительность курса приёма нимесила; нет рекомендаций по ограничению движений в коленном суставе: несоответствие диагнозов, указанных в амбулаторной карте и реестре поданных на оплату счетов.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года № 2, в записи от 27 февраля 2012 года краткое описание локального статуса местами трудночитаемые записи, что затрудняет проведение экспертизы; в представленной индивидуальной карте амбулаторного больного № 369362т отсутствует запись за 29 февраля 2012 года.

В акте экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года № 3 указано, что явки в индивидуальной карте амбулаторного больного № 376724т (13 и 21 марта 2012 года) не совпадают с явками, поданными в реестре счетов (16 и 20 марта 2012 года); в дневниковой записи от 21 марта 2012 года крайне скудно описан локальный статус, из чего не понятна дальнейшая тактика (консервативная или оперативная) лечения гематомы области <данные изъяты>; не оформлен должным образом отказ пациентки от предложенного оперативного вмешательства (вскрытия гематомы) 21 марта 2012 года.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года № 4, в представленной индивидуальной карте амбулаторного больного № 378626т отсутствуют записи от 19 и 22 марта 2012 года; в дневниковой записи от 21 марта 2012 года крайне скудно описан локальный статус, из чего не понятна дальнейшая тактика (консервативная или оперативная) лечения гематомы области <данные изъяты>; не оформлен должным образом отказ пациентки от предложенного оперативного вмешательства (вскрытия гематомы) 21 марта 2012 года.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года № 5, выявлена трудночитаемость записей в дневнике от 16 апреля 2012 года, что затрудняет проведение экспертизы; не имеется результатов осмотра пациентки хирургами ГКБ № 7 г.Иваново (справки или записи хирурга от 16 апреля 2012 года).

В акте экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года № 7 отмечено, что в представленной индивидуальной карте амбулаторного больного № 425492т отсутствует запись от 6 июля 2012 года.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года № 8, в записи от 18 июля 2012 года нет анамнеза, данных объективного осмотра, клинического диагноза, что затрудняет проведение экспертизы и достоверность диагноза, указанного в реестре счетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышовой Л.П., оценив представленные доказательства, включая медицинскую документацию, в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 89 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, части 2 статьи 199, части 2 статьи 401, 1064, 1101 ГК РФ, статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, части 4 статьи 13, статьи 15, части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, статей 6.1, 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, суд первой инстанции по существу исходил из отсутствия нарушения прав истца как потребителя, дефектов качества оказанных Чернышовой Л.Б. ОБУЗ «Кинешемская городская больница» услуг, повлиявших на лечено-диагностических процесс, и пропуска истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда от отказе в удовлетворении иска, поскольку он постановлен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы по своему содержанию повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были проверены судом при разрешении спора по существу, по ним судом были постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна; заявленные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Сотрудниками скорой медицинской помощи при осмотре Чернышовой Л.П. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при последующем наблюдении и лечении Чернышовой Л.П. в травмпункте ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» повреждений правой ноги не диагностировано. В медицинской документации, составленной в ОБУЗ «Кохомская городская больница», отмечены жалобы истца относительно правой ноги и описано заболевание <данные изъяты> сустава начиная с 6 апреля 2012 года, при этом посттравматических изменений не выявлено. Согласно совместному осмотру выездной бригады врачей ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 15 января 2016 года, диагностированный у Чернышовой Л.П. <данные изъяты> не является посттравматическим. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-598/2014 по иску Чернышовой Л.П. в ФИО и ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении морального вреда и взыскании расходов за лечение, согласно решению Советского районного суда г.Иваново от 12 августа 2014 года, возникновение повреждений правой ноги у истца вследствие дорожно-транспортного происшествия 24 января 2012 года не нашло своего подтверждения.

Совокупности бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия у Чернышовой Л.П. заявленных в иске повреждений правой ноги при обращении в ОБУЗ «Кохомская городская больница» в материалах дела не имеется.

Приведённые в актах экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года дефекты оформления документации сотрудниками ОБУЗ «Кохомская городская больница» сами по себе не свидетельствуют о несвоевременности, неполноте, неправильности оказанной истцу ответчиком медицинской помощи, несвоевременности и неправильности постановки диагноза и назначения лечения касательно правой ноги истца, повлекших ухудшение состояния здоровья истца, причинение истцу нравственных и физических страданий.

Доказательства наличия прямой причинной связи между такими дефектами и заявленным истцом вредом отсутствуют.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 10 июля 2017 года № 714, проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Чернышовой Л.П. в ОБУЗ «Кохомская городская больница», проанализированы акты экспертизы качества медицинской помощи, установлено, что ни в одном акте экспертом не указывается на невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий.

Доказательств доведения истцом до медицинского персонала ОБУЗ «Кохомская городская больница» жалоб относительно заболеваний, повреждений коленного сустава правой ноги, которые не были зафиксированы сотрудниками ОБУЗ «Кохомская городская больница», и что это повлияло на правильность и своевременность диагностирования и лечения заболевания, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие записей о приёмах хирургом поликлиники ОБУЗ «Кохомская городская больница» от 29 февраля 2012 года, 19 марта 2012 года, 22 марта 2012 года, 6 июля 2012 года, о чём указано в актах экспертизы качества оказания медицинской помощи, выводов суда не опровергает. Материальных оснований полагать о наличии каких-либо признаков заболеваний, повреждений правой ноги и доведении истцом на приёме жалоб об этом 29 февраля 2012 года, 19 марта 2012 года, 22 марта 2012 года, исходя из совокупности и взаимосвязи последующих и предыдущих записей о состоянии здоровья истца, из материалов дела, не имеется. На 6 июля 2012 года заболевание <данные изъяты> истцу было диагностировано, до этой даты и впоследствии истцу было назначено лечение. Посттравматическая природа образования заболевания коленного сустава правой ноги, в результате дорожно-транспортного происшествия, представленной в деле медицинской документацией не подтверждается.

Бесспорной совокупности доказательств того, что означенные в актах экспертизы качества медицинской помощи от 25 июля 2016 года дефекты негативным образом повлияли на своевременность оказания истцу медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, не имеется.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что факт неотражения в медицинской документации жалоб пациента является нарушением прав истца на качественное медицинское обслуживание и своевременную медицинскую помощь, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом ненадлежащей медицинской помощи, который состоял бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде заболевания правого коленного сустава либо усугубления и пролонгации течения заболевания, иных осложнений, и обусловленными ими физическими и нравственными страданиями истца, указанными истцом, и какие-либо виновные действия либо бездействия со стороны ответчика в том не нашли своего подтверждения, то суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности и не пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене либо изменению решения суда служить не могут. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую надлежащую правовую оценку в решении суда. Указанные сроки исчислены судом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учётом периода получения медицинских услуг у ответчика, и применены в соответствии с положениями статей 196, 197, 199, 200, 208 ГК РФ, части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей». Вред здоровью при лечении истца не причинялся. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом или её представителем заявлено не было. Правовых и материальных оснований по доводам жалобы о неоднократном проявлении и невозможности устранения недостатка оказания медицинских услуг к отмене правильного по существу решения суда не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, само по себе несогласие истца с оценкой судом собранных по делу доказательств и иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может свидетельствовать о незаконности выводов суда и служить основанием к отмене обжалуемого решения. Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается. Основания для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи