Решение по делу № 33-2883/2023 от 13.03.2023

Избербашский городской суд РД

Судья Ахмедханов М.М.

Дело № 2-16/2023

УИД 05RS0017-01-2022-003160-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года по делу № 33-2883/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Дибирова М.Д.,

представителя Самадовой П.Х. и Самадова М.С. – Джапарова А.Д.,

представителя Багаутдинова Ш.Т. – Рабадановой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Самадовой Патимат Хидирбековны к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Магомедову Рамазану Муртузалиевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Багаутдинова Шамиля Тимуровича к Самадову Магомедакраму Самадовичу, Самадовой Патимат Хидирбековне, Самадову Абдулле Магомедакрамовичу, Самадову Мухаммаду Магомедакрамовичу, Самадову Абдусамаду Магомедакрамовичу и Самадовой Мариям Магомедакрамовнео признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Самадова П.Х. обратилась в суд с иском к Багаутдинову Ш.Т. и Магомедову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между Самадовой П.Х. и Магомедовым Р.М. был заключен Договор купли-продажи квартиры от <дата>. По Договору Самадова П.С. якобы передала в собственность Магомедова Р.М. двухкомнатную квартиру по адресу: РД, <адрес>, площадью 62,0 кв.м., этажность (этаж)-6, а Магомедов Р.М. якобы принял квартиру и уплатил за неё денежные средства в размере 999 000 рублей. Указанное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности. На основании указанного Договора Магомедов Р.М. оформил переход права собственности <адрес> по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрировав его в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, данная сделка купли-продажи квартиры совершенная истцом, не имеющим другого жилого помещения, под влиянием обмана, заблуждения и на крайне невыгодных для них условиях, является притворной, что влечёт её недействительность, так как супруг Самадовой П.Х. - Самадов М.С. в тот период желал приобрести у Сулейманова А.В. (в тот период – глава администрации <адрес>) земельные участки, расположение по адресу: РД <адрес>, ул. <адрес>, которые другим способом, кроме как переоформив на Магомедова Р.М. (водитель Сулейманова А.В.) квартиру истца, на предложенных Сулеймановым А.В. условиях, приобрести не смог. Так, Сулейманов А.В. предложил Самадову М.С. и его партнёрам по бизнес - проекту (строительство многоквартирных домов) на тот период времени – Гаджиханову Хабибуле Абдуллаевичу, а также Багаутдинову Шамилю Тимуровичу (ответчик) четыре земельных участка, два из которых предназначались Самадову М.С., два других Багаутдинову Ш.Т., под строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, по цене 1 500 000 рублей за каждый. Но, в связи с тем, что денег для единовременной покупки указанных земельных участков у Самадова М.С. не было, Сулейманов А.В. предложил Самадову М.С. оставить под залог указанную выше квартиру, путём «заключения договора купли-продажи» с Магомедовым Р.М. Для оформления указанного залога Самадов М.С. пообещав, что квартира будет переоформлена обратно в собственность Самадовой П.Х., уговорил последнюю подписать договор купли-продажи квартиры от <дата>.

По договоренности сторон после покупки указанных земельных участков, указанный выше договор купли-продажи квартиры должен был быть расторгнут Магомедовым Р.М., а квартира должна была быть переоформлена обратно в собственность истца, поскольку она не намерена была продавать спорную квартиру, которая являлась для её семьи единственным жильём. Договор составлялся формально, так как его целью было оформить в собственность указанные выше земельные участки, а воля сторон была направлена на возникновение указанных правоотношений, обеспеченных залогом недвижимости. Но несмотря на не предоставление Самадову М.С. обещанных земельных участков и на то, что у сторон сделки было намерение фактически исполнить прикрываемую сделку, Магомедов Р.М. без предупреждения истца заключил с Алиевой Саният Мусагаджиевной договор залога указанной квартиры, которая в свою очередь продала её ответчику – Багаутдинову Ш.Т.

На сегодняшний день семья Самадовых проживает в указанной квартире, несёт расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрированы в ней. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов Самадовых.

Поскольку, в договоре купли-продажи не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка (залог квартиры) также является ничтожной.

В связи с этим просит признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, площадью 62,0 кв.м., этажность (этаж) - 6 от <дата>, заключенный между Самадовой П.Х. и Магомедовым Р.М., государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Ответчика в ЕГРН; применить последствия недействительности Договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, площадью 62,0 кв.м., этажность (этаж)-6 от <дата>, заключенный между Самадовой П.Х. и Магомедовым Р.М.

Решением Избербашского городского суда РД от 19 января 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самадовой Патимат Хидирбековны к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Магомедову Рамазану Муртузалиевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования Багаутдинова Шамиля Тимуровича к Самадову Магомедакраму Самадовичу, Самадовой Патимат Хидирбековне, Самадову Абдулле Магомедакрамовичу, <дата> Самадову Мухаммаду Магомедакрамовичу, <дата> Самадову Абдусамаду Магомедакрамовичу, <дата> и Самадовой Мариям Магомедакрамовне <дата>. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Самадова Магомедакрама Самадовича-<дата> года рождения, Самадову Патимат Хидирбековну-<дата> Самадова Абдуллу Магомедакрамовича, <дата> Самадова Мухаммада Магомедакрамовича, <дата>., Самадова Абдусамада Магомедакрамовича, <дата>.р., Самадову Мариям Магомедакрамовну <дата>. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Выселить ответчиков Самадова Магомедакрама Самадовича, <дата> года рождения, Самадову Патимат Хидирбековну <дата>.р., Самадова Абдуллу Магомедакрамовича <дата>р., Самадова Мухаммада Магомедакрамовича <дата> г.р., Самадова Абдусамада Магомедакрамовича <дата> Самадову Мариям Магомедакрамовну <дата>., из принадлежащего Багаутдинову Ш.Т. жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Самадова Магомедакрама Самадовича, <дата> года рождения, Самадову Патимат Хидирбековну <дата> г.р., Самадова Абдуллу Магомедакрамовича <дата> г.р., Самадова Мухаммада Магомедакрамовича <дата> г.р., Самадова Абдусамада Магомедакрамовича <дата> г.р., Самадову Мариям Магомедакрамовну <дата> г.р., по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Самадовой П.Х. - Алибеков М.З. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что супругом Самадовой П.Х. - Самадовым М.С. договор купли-продажи квартиры был составлен формально, с целью обеспечения приобретения четырех земельных участков, которые Самадов М.С. вместе с Багаутдиновым Ш.Т. намеревались приобрести для строительства многоквартирного жилого дома. Магомедов М.Р. в суде исковые требования Самадовой П.Х. признал. Цена квартиры во всех договорах явно занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алиева С.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самадовой П.Х. и Самадова М.С. – Джапаров А.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что исполнение договора купли-продажи от <дата> не последовало, жилое помещение ответчиками не осматривалось, фактически им не передавалось. Самадова П.Х. спорную квартиру не освобождала, пользуется им до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу оговоренной в договоре суммы, ответчиком Магомедовым Р.М. не представлено. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Багаутдинова Ш.Т. – Рабаданова З.М. просила в удовлетворении исковых требований Самадовой П.Х. отказать, встречный иск Багаутдинова Ш.Т. удовлетворить, указывая, что заключая договор купли-продажи от <дата> с Магомедовым Р.М., Самадова П.Х. обязалась сняться с регистрационного учета с членами своей семьи в срок до 30.09.2019, однако этого не сделала. Лишь после того, как Багаутдинов Ш.Т. в мае 2022 года направил Самадовой П.Х. уведомление о выселении, она обратилась в суд с настоящим иском. До этого таких требований не предъявляла. Истцом пропущен срок исковой давности. У Самадовых имеется другое жилое помещение, в котором они могут проживать и периодически проживают, при этом спорное помещение освободить отказываются.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры РД Дибиров М.Д. в своем заключении полагал требования Багаутдинова Ш.Т. о выселении Самадовой П.Х. с членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Самадова П.Х. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: РД, <адрес>, площадью 62,0 кв.м. Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Рабадановой А.М. и Самадовой П.Х.

<дата> между Самадовой П.Х. и Магомедовым Р.М. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Согласно договору стоимость отчуждаемого (приобретаемого имущества) согласована сторонами в сумме 999 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора (том 1 л.д. 15).

Согласно условиям договора Самадова П.Х. и зарегистрированные с ней лица приняли на себя обязательство в срок до 30 сентября 2019 сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (п.п. 12, 13 Договора).

Также <дата> между сторонами составлен передаточный акт жилого помещения.

Согласно материалам реестрового дела, истребованного судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от <дата> вышеуказанная квартира продана Магомедовым Р.М. Алиевой С.М.

<дата> между Алиевой С.М. и Багаутдиновым Ш.Т. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно договору залога жилого помещения от <дата> Багаутдинов Ш.Т. с целью обеспечения договора займа от <дата> передал в залог Амировой А.Г. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, находящееся по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РД.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таких обстоятельств по делу не установлено, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности либо мнимости сделки, совершенной от <дата>.

Обращаясь в суд с иском, Самадова П.Х. основывала свои требования на том, что заключенный договор купли-продажи от <дата> носил притворный характер, фактически спорная квартира была оставлена под залог и все последующие сделки прикрывали договор займа и залог имущества.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Заявляя о притворности договора купли-продажи со ссылкой на то, что фактической цели, характерной для данной сделки, ее стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа с залогом квартиры, истец надлежащих и допустимых доказательств этого не представила.

Указывая на наличие заемных правоотношений, истец не представила доказательств исполнения взятых обязательств по договору займа в полном объеме либо в части перед ответчиком, либо доказательств уклонения последнего от принятия исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Самадова П.Х., Самадов А.М., Самадов М.М., Самадова М.М., приняли на себя обязательство в срок до <дата> сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Самадова П.Х., заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Также по делу не установлены обстоятельства, для признания сделки от <дата> недействительной по мотиву мнимости, т.е. совершенной без намерения создать правовые последствия, для вида.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

При разрешении спора обстоятельств того, что Самадова П.Х. совершила сделку купли-продажи квартиры от <дата> влиянием обмана также не установлено.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, также подлежат отклонению, поскольку Самадова П.Х., являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и производить его отчуждение путем заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования Самадовой П.Х. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Самадовой П.Х. и Магомедовым Р.М. <дата>, прекращении права собственности на спорную квартиру, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была заключена Самадовой П.Х. <дата>, договор ею собственноручно подписан, с настоящим иском она обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что Магомедов Р.М. в судебном заседании в суде первой инстанции признавал исковые требования Самадовой П.Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. В данном случае признание иска Магомедовым Р.М. не может быть принято судом, поскольку это нарушает интересы других лиц, в том числе Багаутдинова Ш.Т.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Самадовой П.Х. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Багаутдинова Ш.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Алиевой С.М., Багаутдинов Ш.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

На момент продажи в жилом помещении по вышеуказанному адресу были зарегистрированы Самадова П.Х., Самадов А.М., Самадова М.М., Самадов М.М., Самадов А.М., которые в соответствии с пунктом 13 договора купли-продажи от <дата> обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в срок до <дата>.

Ответчики свое обязательство не исполнили. Согласно материалам дела в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы указанные лица. ФИО11 М.С. в спорной квартире не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, исходя из того, что Багаутдинов Ш.Т. является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчики по встречному иску членами его семьи не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики (по встречному иску) утратили право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Самадова П.Х., Самадов А.М., Самадова М.М., Самадов М.М., Самадов А.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении, утратили право пользования им, дальнейшее сохранение их регистрации в спорном жилом помещении нарушает законные права собственника, они подлежат снятию с регистрационного учета указанному адресу в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Багаутдинова Ш.Т. о выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, также подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Багаутдинова Ш.Т. о снятии с регистрационного учета Самадова М.С. не имеется, поскольку как следует из материалов дела Самадов М.С. в спорной квартире не зарегистрирован.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований Багаутдинова Ш.Т. в части возложения на ОВМ ОМВД России по <адрес> обязанности по снятию с регистрационного учета указанных лиц, поскольку в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самадовой П.Х. и частичном удовлетворении встречного иска Багаутдинова Ш.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Самадовой Патимат Хидирбековны к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Магомедову Рамазану Муртузалиевичу о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, заключенного от <дата> между Самадовой П.Х. и Магомедовым Р.М., государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречные исковые требования Багаутдинова Шамиля Тимуровича к Самадову Магомедакраму Самадовичу, Самадовой Патимат Хидирбековне, Самадову Абдулле Магомедакрамовичу, Самадову Мухаммаду Магомедакрамовичу, Самадову Абдусамаду Магомедакрамовичу и Самадовой Мариям Магомедакрамовне удовлетворить частично.

Признать Самадова Магомедакрама Самадовича, Самадову Патимат Хидирбековну, Самадова Абдуллу Магомедакрамовича, Самадова Мухаммада Магомедакрамовича, Самадова Абдусамада Магомедакрамовича, Самадову Мариям Магомедакрамовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Самадова Магомедакрама Самадовича, Самадову Патимат Хидирбековну, Самадова Абдуллу Магомедакрамовича, Самадова Мухаммада Магомедакрамовича, Самадова Абдусамада Магомедакрамовича, Самадову Мариям Магомедакрамовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Самадовой Патимат Хидирбековны, Самадова Абдуллы Магомедакрамовича, Самадова Мухаммада Магомедакрамовича, Самадова Абдусамада Магомедакрамовича, Самадовой Мариям Магомедакрамовны по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Багаутдинова Ш.Т. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.

Председательствующий

Судьи