Решение по делу № 2-2142/2020 от 21.07.2020

Гр.дело № 2-2142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Вандановой Н.Д., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2142/2020 по иску Остапчук С.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бурятский республиканский педагогический колледж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бурятский республиканский педагогический колледж» (далее ГБПОУ «Бурятский республиканский педагогический колледж») в котором просит, с учетом принятого судом увеличения иска: восстановить ее на работе в прежней должности, соответствующей трудовому договору, с объёмом учебной нагрузки не менее 18 (восемнадцать) часов в неделю; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; взыскать с ответчика сумму заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из средней заработной платы 791,09 руб. в день; взыскать с ответчика оплату переработанных часов за 2018-2020 учебные года в сумме 865 325,62 руб.; восстановить часы преподавания предмета «Хор» у студентов третьего курса в размере 4 (четырёх) часов в неделю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Остапчук С.В. и ГБПОУ «Бурятский республиканский педагогический колледж» был заключён трудовой договор ..., в соответствии с которым истец была принята на работу в должности «хормейстер, преподаватель хоровых дисциплин» с окладом 10 908 руб. 19 коп. в месяц. 08.11.2019г. истец была уволена, 25.12.2019г. была восстановлена на работе в прежней должности в судебном порядке. В настоящее время её оклад составляет 5721 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Остапчук С.В. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому гарантированный объем учебной нагрузки уменьшается до 156 часов в год (5 часов в неделю). Исходя из этой нагрузки, оклад уменьшается до 2 307 руб. 15 коп. Дополнительные надбавки: районный коэффициент (20 %) - 461 руб. 43 коп.; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (30 %) - 692 руб. 15 коп.; коэффициент квалификации педагогическим работникам: первая квалификационная категория (10 %) - 204 руб. 17 коп., выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, коэффициент стажа работы педагогическим работникам за продолжительность педагогической работы (0,3 %) - 61 руб. 25 коп., то есть в общей сумме 1 419 руб. с учетом данных надбавок общий размер заработной платы составляет 3 726 руб. 15 коп. Данный размер заработной платы не устраивает истца, недостаточен для удовлетворения минимальных бытовых потребностей и не достигает уровня минимального размера оплаты труда, который составляет 11280руб.

Согласно данному уведомлению, истец не имеет возможности продолжать работу иначе как на вышеизложенных либо еще худших условиях.

Истец неоднократно предпринимала действия, направленные на восстановление учебной нагрузки. Ею было подано три жалобы в Федеральную службу по труду и занятости. Первая жалоба была подана по поводу разрешения спора о срочном либо постоянном характере трудового договора. Вторая - по поводу сокращения учебной нагрузки с 2 587 часов в год до 751 часа в год, на что был получен ответ с рекомендацией обратиться за разрешением спора в судебном порядке. Третья жалоба касалась невыплаты компенсации за переработанные часы, на что был получен ответ, что в ходе проверки найдены нарушения, но «их устранение не входит в компетенцию трудовой инспекции».

Вышеизложенную последовательность действий ответчика истец рассматривает как шаги, направленные на последовательное сокращение ее учебной нагрузки, в свою очередь нацеленное на принуждение к увольнению. С момента заключения трудового договора фактические условия работы в части количества педагогических часов не сохранились в неизменном виде, а неоднократно были изменены к худшему. Часы занятий с её студентами были переданы другим преподавателям, несмотря на то, что в учебном процессе должна соблюдаться преемственность преподавания, то есть принцип нежелательности произвольной передачи ученика или группы от одного преподавателя к другому.

Остапчук С.В. регулярно повышает свой профессиональный уровень и приносит очевидную пользу своим студентам, которые периодически завоевывают призовые места на конкурсах, в том числе международного уровня.

До момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора у истца не было полной педагогической ставки, она составляла 0,8 ставки, и работодатель дополнял её концертмейстерскими часами. Остапчук С.В. по образованию и квалификации не является концертмейстером, несмотря на то, что может выполнять функции аккомпаниатора.

Педагоги и другие сотрудники, а также студенты получают устные запреты на общение с Остапчук С.В. Данное обстоятельство подтверждает дискриминационный характер действий в отношении истца, обусловленный необходимостью выведения из рабочего коллектива политически активного лица. Остапчук С.В. является спикером ютуб-канала «.... » и регулярно поднимает в прямых эфирах тему нарушения прав студентов в образовательных учреждениях.

Для преподавателей образовательных учреждений среднего профессионального образования учебная нагрузка не должна превышать 1440 часов в год, на основании п. 54 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ....

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление об изменении условий трудового договора. Из которого следовало, что начиная с сентября 2020 г. рабочая нагрузка истца будет составлять 156 часов в год и, соответственно, общая сумма заработной платы (со всеми доплатами) будет составлять 3 700 руб. в месяц. От предложенных условий трудового договора истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей другое уведомление с предложением занять одну из должностей, на которые, согласно уведомлению, у ответчика были вакансии. Список должностей ограничивался тремя вакансиями: уборщица, сторож, кастелянша. Все три должности не соответствуют уровню образования и квалификации истца, являются низкоквалифицированными и не имеющими отношения к педагогической деятельности.

По словам работодателя, никаких более подходящих вакансий у него не имелось, хотя известно, что преподаватель по предметам «Сольфеджио» и «Гармония» уволилась, следовательно, освободились две вакансии по прямому профилю истца. Истец отказалась занять какую-либо из предложенных должностей, после чего трудовой договор с ней был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан расчёт в сумме 2 617 руб. 23 коп. за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Никаких компенсаций за увольнение выплачено не было.

В судебном заседании истец Остапчук С.В. и ее представитель Низовкина Н.Ю. заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам.

Представитель ГБПОУ «Бурятский республиканский педагогический колледж» по доверенности Лукьянчук А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Остапчук С.В. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ «Бурятский республиканский педагогический колледж», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на должность преподавателя кафедры музыкального образования и культуры, в трудовом договоре закреплены права и обязанности работника. Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена 6 дневная рабочая неделя с гибким графиком, определенным расписанием занятий.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, Остапчук С.В. была установлена годовая учебная нагрузка на 2018 – 2019 учебный год в количестве 1435 часов за счет бюджета. Далее, согласно педагогической учебной нагрузке на 2019-2020 учебный год Остапчук С.В. установлено 757 часов.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 865 325,62 руб. за переработанные часы за 2018-2019, 2019-2020г.г., восстановлении часов преподавания предмета «Хор» в размере четырех часов в неделю, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами уста­новленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной ра­боты (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последу­ющие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверх­урочную работу могут определяться коллективным договором, локальным норма­тивным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная ра­бота вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением допол­нительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Для установления фактов наличия сверхурочной работы необходимо установить наличие инициативы работодателя по привлечению работника к сверхурочной работе (в том числе факт реальной необходимости в привлечении ра­ботника к сверхурочной работе) с указанием конкретного количества часов на опре­делённую дату и в целом в каждом календарном месяце с недельной разбивкой, с представлением доказательств с какими конкретно обучающимися проводились за­нятия за пределами продолжительности рабочего времени, а также представить рас­чёт взыскиваемых денежных средств в соответствии со статьей 152 Трудового ко­декса РФ.

Согласно трудового договора истца, объем учебной нагрузки устанавливается в количестве часов в расчете на неделю. Часть 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ устанавливает, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Из приложения ... к приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» следует, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педаго­гической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников уста­навливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Стороной ответчика в судебном заседании представлены доказательства отсутствия часов сверхурочной работы в заявленном истцом количестве, а именно: журналы учебных занятий, в том числе индивидуальных занятий, которые заполнялись истцом, что ею в судебном заседании не оспаривалось, расписание учебных занятий и представленные ответчиком данные по расчету часов отработанного времени по журналам учебных занятий.

Согласно представленного расчета, за первое полугодие 2018-2019 учебного года у истца имелись переработанные часы, с учетом переплаты ответчиком заработной платы задолженность перед истцом составляет 2641,39руб.

За последующие периоды, заработная плата истцу выплачена в размере, существенно превышающем расчет оплаты сверхурочной работы в соот­ветствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ.

Исходя из представленных материалов дела, в том числе материалов проверки Государственной инспекции труда в ... по жалобе Остапчук С.В., установлено, что переплата по заработной плате Остапчук С.В. возникла по причине оплаты труда без учета студентов, которые были переведены к дру­гим преподавателям и студентам, отчисленным из образовательного учрежде­ния. В связи с чем, работодателем произведена корректировка рабочего времени в соответствии с учебным планом и фактически отработанного времени, что отражено в корректирующих табелях учета рабочего времени.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, не содержит конкретное количество часов сверхурочной работы истца на определённую дату и в целом в каждом календарном месяце с недельной разбивкой, а также доказательств того, что сверхурочная работа фактически выполнялась истцом.

Кроме того, представленный истцом расчет произведен не в соот­ветствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, а на основании производственного календаря, то есть расчет истца основан не на фактическом количестве часов переработанного времени и не является доказательством факта наличия часов сверхурочной работы, поскольку не содержит в себе каких-либо дат и временных промежутков, по которым можно было бы определить наличие или отсутствие часов сверхурочной работы.

Доказательств тому, что истцу поручалось выполнение работы по должности концертмейстера в материалах дела не содержится, трудовым договором, либо дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрено.

Согласно журналам учебных занятий, в том числе индивидуальных занятий, которые заполнялись истцом, расписанием учебных занятий и представленными ответчиком данными по расчету часов отрабо­танного времени по журналам учебных занятий, работа по должности концертмейстера, истцом не выполнялась.

Как указано выше, ответчиком скорректированы табеля учета рабочего времени по форме 0504421 утвержденной При­казом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государ­ственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государствен­ными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

Согласно указанного нормативного акта, работодатели бюджетные учрежде­ния вправе корректировать ранее составленные и подписанные табеля учета рабо­чего времени.

В данном случае, отраженные в расчетных листах наличие часов работы по должности концертмейстера и часов работы в объ­еме превышающем 36 часов в неделю было вызвано неверной системой учета рабо­чего времени, не подлежат корректировке, и не могут быть признаны судом не допустимыми доказательствами, хоть и содержат неверные расчеты, учитывая, что на основании представленных расчетных листов, истцом за прошедший период получены выплаты по заработной плате.

Доводы Остапчук С.В. о том, что ей была установлена педагогическая нагрузка в количестве 2587 часов, противоречат представленным суду материалам дела.

Требования истца по восстановлению преподавания предмета «Хор» у студентов третьего курса в размере 4 часов в неделю ничем не обоснованны. Уменьшение количества часов педагогической нагрузки соответствует количеству часов нагрузки указанной в трудовом договоре истца. Педаго­гическая нагрузка по предмету «Хор» в размере 4 часов в неделю была установлена истцу на 2018-2019 учебный год, то есть имела временный характер и не может быть восстановлена.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, просил оказать в удовлетворении требо­ваний Остапчук С.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2018-2019 учебный год, а также о восстановлении часов преподавания предмета «Хор» в размере 4 часов в неделю в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением ин­дивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обра­титься в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты ука­занных сумм.

Пунктом 4.3. трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, вы­плата заработной платы работнику производиться 2 раза в месяц, 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Согласно справки Централизованной бухгалтерии Министерства образования и науки РБ, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата дважды в месяц.

Исходя из того, что заработная плата истцом за июнь 2019 учебного год была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения в суд о взыскании заработ­ной платы за сверхурочную работу за 2018-2019 учебный год пропущен.

В данном случае истцу заработная плата за сверхурочную работу не начисля­лась, и ее невыплата не является длящимся обстоятельством, поскольку истец полу­чала заработную плату за каждый календарный месяц в установленные трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право об­ратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех ме­сяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об изменении количества часов учебной нагрузки на 2019-2020 годы истец была уведомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Документ не содержал групповых занятий - «хор». Данное обстоятельство также подтверждается актом про­верки ... Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратилась в суд с требованиями в указанной части с пропуском срока, установленного статьей частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями в указанной части, истец ссылалась на обращение, примерно, в мае 2020г. за консультацией к специалисту для расчета ее заработной платы, вследствие чего она узнала, что выплата заработной платы ей производится неверно.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для восстановления срока, учитывая, что, как указано выше, истцу заработная плата за сверхурочную работу не начисля­лась, и ее невыплата не является длящимся обстоятельством, истец полу­чала заработную плату за каждый календарный месяц в установленные трудовым договором сроки, а об изменении количества часов учебной нагрузки на 2019-2020 годы истец была уведомлена лично по роспись ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии групповых занятий - «хор», истцу стало известно именно в указанную дату.

Каких-либо препятствий для своевременного обращения Остапчук С.В. в суд с иском за разрешением спора в указанной части, судом не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 865 325,62 руб. за сверхурочную работу в 2018-2019, 2019-2020г.г., восстановлении часов преподавания предмета «Хор» в размере четырех часов в неделю удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

По требованиям истца о восстановлении ее на работе в прежней должности, соответствующей трудовому договору, с объёмом учебной нагрузки не менее 18 (восемнадцать) часов в неделю; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; сумму заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из средней заработной платы 791,09 руб. в день, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остапчук С.В. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому объем учебной нагрузки уменьшается до 156 часов в год (5 часов в неделю).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу вручено уведомление с предложением занять одну из следующих свободных вакансий: уборщица, сторож, кастелянша. От предложенных вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГг. Остапчук С.В. вручено уведомление об отсутствии другой работы.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор, заключенный с Остапчук С.В. ДД.ММ.ГГГГг., расторгнут на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа работодателем, послужило: Программа подготовки специалистов среднего звена по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ «Музыкальное образование» на 2020-2021 учебный год от 10.06.2020г.; письмо ГБПОУ БРПК в первичную профсоюзную организацию работников по учебной нагрузке педагогических работников на 2020/2021 учебный год от 10.Об.2020г. ...; мнение первичной профсоюзной организации работников по учебной нагрузке педагогических работников на 2020/2021 учебный год от 11.06.2020г.; приказ от 11.06.2020г. ... «Об определении учебной нагрузки педагогических работников на 2020/2021 учебный год»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О внесении изменений в штатное расписание»; Уведомление об изменении условий трудового договора Остапчук С.В. от 16.06.2020г ...; Предложение другой работы от 20.08.2020г. ...; Уведомление об отсутствии другой работы Остапчук С.В. от 24.08.2020г ....

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту ч. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как указано выше, особенностью трудовой деятельности педагогических работников - препода­вателей является наличия у них количества часов педагогической нагрузки, что за­крепляется в трудовом договоре согласно статьи 333 ТК РФ.

Порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки установлен приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической ра­боты за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определе­ния учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом дого­воре» (далее - Порядок нагрузки).

Согласно пункту 1.6 Порядка нагрузки, объем учебной нагрузки педагогиче­ских работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, а исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения ... к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокраще­нием количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Пункт 2.8. приложения ... Порядка нагрузки, устанавливает, что за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работни­ков, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой ча­стью их педагогической работы.

В пункте 2.8.1. приложения ... Порядка нагрузки, устанавливается что норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе преподавателям организаций, осуществляю­щих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности.

В пункте 2.8.2. приложения ... Порядка нагрузки приложения ... Порядка нагрузки норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профес­сионального образования.

Учебная нагрузка 8 часов в неделю за ставку заработной платы в пересчете на 4 недели 10 месяцам учебного года равняется 720 часам.

Таким образом, истец относиться к категории педагогических работников, ко­торым может быть уменьшена педагогическая нагрузка в связи с уменьшением ко­личества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп.

Согласно пунктом 1.8. Приложения ... Порядка нагрузки, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществле­ния предполагаемых изменений.

Истцу в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 1.8. Приложения ... Порядка нагрузки, ДД.ММ.ГГГГ было выдано письменное уве­домление, содержащее информацию об изменении существенных условий трудо­вого договора и обстоятельствах (причинах) по которым это происходит.

Указанное уведомление содержит информацию о выпуске обучающихся, с которыми ранее ис­тец проводила индивидуальные занятия. Также в уведомлении содержится обосно­вание уменьшения количества нагрузки с учетом перехода от индивидуальных заня­тий на занятия с группами обучающихся уменьшенной численности и объем нагрузки определяется из расчета 2 обучающих на 1 академический час (в случае нечетного количества обучающихся у преподавателя, на оставшегося студента пла­нируется 1 академический час), что установлено с программой подготовки специа­листов среднего звена по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ «Музыкальное образование», рас­смотренной и одобренной на заседании педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ ....

Программа подготовки специалистов среднего звена по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ «Музыкальное образование» в июне 2020 года (в том числе учебный план) была при­ведены в соответствие с Федеральным государственным образовательным стандар­том среднего профессионального образования по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ Музыкаль­ное образование, утвержденного приказом Минобрнауки России от «13» августа 2014 г. ... «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ Му­зыкальное образование».

Кроме того, согласно приказа учредителя Минобрнауки РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении норматива затрат по государственным услугам «Реализа­ция основных профессиональных образовательных программ среднего профессио­нального образования подготовки квалифицированных рабочих, служащих», «Реа­лизация основных профессиональных образовательных программ среднего профес­сионального образования подготовки специалистов среднего звена», отраслевых и территориальных корректирующих коэффициентов на 2020 и плановый 2021, 2022 годы, нормативом не предусмотрено финансирование деятельности с возмож­ностью оплаты труда преподавателей за индивидуальные занятия.

Распределение педагогической нагрузки, с учетом изменённых условий реали­зации образовательной программы было согласованно с первичной профсоюзной организацией.

Утвержденная в 2016 году программа подготовки специалистов среднего звена по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ «Музыкальное образование» (в том числе учебный план) преду­сматривала индивидуальные занятия.

Из представленных материалов дела следует, что уменьшение количества часов учебной нагрузки по сравнению с 2019-2020 учебным годом произошло у всех преподавателей, в том числе по направлениям хо­ровых дисциплин и дирижирования, что отражено в документе Распределение часов учебной нагрузки педагогических работников в 2019-2020 учебном году и 2020-2021 учебном году от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя имелись правовые основания для изменения условий трудового договора. Истцу в связи с отказом от работы в новых условиях труда, были предложены имевшиеся вакансии, от которых истец отказалась.

Вакантные должности: специалист по ОТ, настройщик музыкальных инструментов, инженер - программист, специалист по связям с общественностью, специалист СМК, механик, заведующий художественной мастерской, тренер-преподаватель, не могли быть предложены истцу поскольку не соответствовали ее квалификации, что следует из представленных копий должностных инструкций.

Довод истца о наличии вакантных часов преподавателя Ч является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 5 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические ра­ботники имеют право на право на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы в порядке, уста­новленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функ­ции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным ор­ганом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализа­ции государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере об­щего образования.

Указанный порядок предоставления длительного отпуска установлен прика­зом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляю­щих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года» (далее - Порядок отпуска).

Пунктом 7 Порядка отпуска установлено, что за педагогическими работни­ками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется место работы (должность), а также сохраняется объём учебной нагрузки при условии, что за этот период не уменьшилось количество часов по учебным планам, учебным графикам, образова­тельным программам или количество обучающихся, учебных групп (классов). Во время длительного отпуска не допускается перевод педагогического работника на другую работу, а также увольнение его по инициативе работодателя, за исключе­нием ликвидации организации. Таким образом, часы педагогической нагрузки преподавателя Ч не являлись вакантными и не могли быть предложены Остапчук С.В. после ее отказа от продолжения работы в новых условиях.

Вакантных часов преподавателя Р также не имелось, поскольку была уволена в 2017 году, о чем представлен суду приказ и ее личное заявление.

Доводы истца о наличии вакантных часов преподавателя Г является необоснованным, поскольку указанный преподаватель на момент истечения срока уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора и даты увольнения работала в учреждении. Преподаватель Г была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Также суду представлены доказательства об отсутствии вакантных часов преподавателя С (А), поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам на основании личного заявления от 17 сен­тября 2020 года и листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что действия ответчика направлены на последовательное сокращение ее учебной нагрузки, в свою очередь нацеленное на принуждение к увольнению, с момента заключения трудового договора фактические условия работы в части количества педагогических часов неоднократно были изменены к худшему, часы занятий с её студентами были переданы другим преподавателям, несмотря на то, что в учебном процессе должна соблюдаться преемственность преподавания, то есть принцип нежелательности произвольной передачи ученика или группы от одного преподавателя к другому, педагоги и другие сотрудники, студенты получают устные запреты на общение с Остапчук С.В., не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, носящих дискриминационный характер по мотивам нарушения равенства трудовых прав, профессиональных убеждений, злоупотребления должностными полномочиями.

При этом, исходя из анализа учебной нагрузки, утвержденной приказами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., суд учитывает, что учебная нагрузка снизилась не только у Остапчук С.В. Так, у преподавателя И учебная нагрузка составила всего 110 часов.

В настоящем случае, работодатель был вправе принять решение о расторжении трудового договора с преподавателем Остапчук С.В. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и восстановлении на работе.

Доводы приведенные истцом в обоснование заявленных требований основанием для восстановления истца не работе не являются.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапчук С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева