Решение по делу № 33-8915/2023 от 11.07.2023

Судья Медведская Г.А.        

24RS0046-01-2022-002652-65

Дело № 33-8915/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО6,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Янтарь», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – оставить без удовлетворения ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Стокгольм», приобрел автомобиль Вольво ХС90 2013 года выпуска № и получил его на основании акта приема-передачи от <дата>. Однако истцу был передан товар ненадлежащего качества. <дата> ООО «Стокгольм» признано банкротом. <дата> в процессе диагностики были выявлены недостатки в транспортном средстве, в связи с чем истец <дата> обратился с заявлением об устранении недостатков в ООО «Вольво Карс». <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований. <дата> стороной истца в присутствии представителя ООО «Вольво Карс» проведена независимая экспертиза, по результатам которой на исследуемом двигателе внутреннего сгорания имеются недостатки, установлены трещины межклапанных стенок, признаков неправильной эксплуатации не выявлено, причиной образования является усталость металла, выявленный дефект является производственным. <дата> истец повторно обратился с заявлением об устранении недостатков в ООО «Вольво Карс», на что <дата> ООО «Вольво Карс» отказало в удовлетворении требований. <дата> ФИО1 обратился с претензией, однако в ремонте было повторно отказано. Уточнив исковые требования ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 764 470 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 440 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 31 500 рублей, убытки по аренде автомобиля в размере 42 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО6, просит решение суда отменить. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «НПЦ «Техсервис», вместе с тем, выводы эксперта об отключении функции рециркуляции отработавших газов ошибочны, а температура горения топливно-воздушной смеси не могла превышать допустимых норм. Следовательно, причиной перегрева и повреждения ГБЦ (головки блока цилиндров) не может являться внесение непредусмотренных заводом изготовителем модификации двигателя внутреннего сгорания, а именно отключение функции рециркуляции отработавших газов, а иные модификации, внесенные в устройство системы двигателя внутреннего сгорания не влияют на работу системы охлаждения. Указанные факторы судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вольво Карс»-ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению. В силу ч.ч.3, 6 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Указанная представителем причина- нахождение в очередном, при том, что истец и представитель истца заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть признана уважительной и достаточной для отложения судебного заседания, с учетом заявленных требований и характера спорных правоотношений. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец право представлять свои интересы в суде доверил юридическому лицу- ООО «Содействие», в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла директор ООО «Содействие»- ФИО10 и при таких обстоятельствах, нахождение одного из сотрудников юридического лица в отпуске не может расцениваться как уважительная причина для отложения рассмотрения спора.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Вольво Карс» ФИО7, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Стокгольм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Volvo ХС90 Vin №, цена договора составила 2 111 500 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, гарантийный срок на автомобиль устанавливается два года с даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Стокгольм» передало, а ФИО1, принял автомобиль Volvo ХС90 Vin № в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет, что отражено в акте приема-передачи.

Согласно дефектовочной ведомости от <дата>, подготовленной ООО «Клуб Авто» в автомобиле Volvo ХС90 Vin № выявлены дефекты.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Вольво Карс» с претензией, согласно которой просил устранить недостаток, выраженный в теплоусталости металла двигателя автомобиля, путем замены двигателя внутреннего сгорания на новый либо произвести его качественный ремонт.

<дата> ООО «Вольво Карс» направило ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

ФИО1 обратился в ООО «Гранит» для проведения исследования двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля.

Заключение № от <дата>, подготовленное ООО «Гранит», содержит вывод о том, что на исследуемом двигателе внутреннего сгорания имеются недостатки в виде трещин межклапанных стенок, признаков неправильной эксплуатации не выявлено, причиной образования трещин является усталость металла, срок службы составляет 10 лет, а на момент проведения экспертизы транспортному средству полных 9 лет, следовательно, выявленный дефект считается производственным.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Вольво Карс» с требованием об устранении недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля, возмещении стоимости проведения автотехнической экспертизы, возмещении морального вреда, предоставлении автомобиля идентичного класса на время проведения ремонтных работ.

Ответом от <дата> ООО «Вольво Карс» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец обратился в ООО «Вольво Карс» с претензионным письмом, в котором просил провести гарантийный ремонт автомобиля, возместить расходы по оплате экспертизы, работ по выявлению неисправностей автомобиля.

В ответ на претензию от <дата> ООО «Вольво Карс» сообщило ФИО1 о том, что не усматривается наличие производственного существенного недостатка, а также наличие оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственный центр Техсервис» № Э-328 от <дата> до разборки двигателя внутреннего сгорания ответчиком двигатель находился в неисправном неработоспособном состоянии вследствие наличия множественных трещин термического характера на поверхности головки блока цилиндров, со стороны камер сгорания. Данная причина является причиной отказа двигателя внутреннего сгорания и образована вследствие локального превышения расчетной температуры ГБЦ в процессе эксплуатации автомобиля с непредусмотренными заводом-изготовителем модификациями двигателя внутреннего сгорания в совокупности с неисправностями системы охлаждения. Установить конкретную неисправность системы охлаждения не представляется возможным в связи с различными неоднократными изменениями технического состояния автомобиля после возникновения отказа, до производства настоящей экспертизы (в т.ч.: производство ремонтов, разборки двигателя внутреннего сгорания). Неисправность двигателя внутреннего сгорания является устранимой, для устранения неисправности требуется произвести ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом стоимости всех необходимых расходных материалов и учетом износа транспортного средства составляет 333 000 рублей.

Также в ходе исследований экспертами установлено наличие в системе управления двигателя непредусмотренных заводом-изготовителем модификаций, именно: удалены каталитический нейтрализатор отработавших газов, сажевый фильтр, отключены функции рециркуляции отработавших газов. Причиной перегрева и повреждения ГБЦ исследуемого автомобиля являлось внесение непредусмотренных заводом –изготовителем модификаций ДВС в совокупности с неисправностью системы охлаждения.

Из представленных ООО «Клуб Авто» документов, в том числе перечня работ, проводимых в рамках обслуживания автомобиля истца следует, что в автомобиле истца были проведены работы <дата> работы по чистке ЕГН, промывка дроссельной заслонки, снятие/установка катализатора, программное обеспечение (увеличение мощности).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 454, 475, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 18, 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что суд первой инстанции, исходил из того, что производственные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, а указанные потребителем недостатки автомобиля являются следствием наличия в системе управления двигателя непредусмотренных заводом-изготовителем модификаций, именно: удалены каталитический нейтрализатор отработавших газов, сажевый фильтр, отключены функции рециркуляции отработавших газов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственный центр Техсервис» № Э-328 от <дата> суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, так как представляет собой подробное описание произведенных исследований, полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственный центр Техсервис», так же как и не представлено доказательств обстоятельств предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1-ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Лоншакова Е.О.

                     Левицкая Ю.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023г.