Решение по делу № 2-178/2019 от 08.10.2018

Гр. дело №2-178/2019        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца Андреева В.Л. – Мясникова А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2018г.;

представителя ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Кудряшовой Н.И., действующей на основании доверенности от 02.11.2018г.;

третьих лиц Николаевой Р.Н., Черновой С.И., Петровой З.П., Макаровой Е.В. и ее представителя Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 В.Л. обратился в суд с указанным иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Исковые требования мотивированы тем, что по телевидению на канале ФГУП ВГТРК, а так же в сети Интернет на сайте ГТРК «Чувашия» по адресу: ------, на интернет портале ------», расположенном по адресу ------      на сайте ------ дата был опубликован телевизионный репортаж на чувашском языке под названием «Шупашкар районенчи ------ пуранакансем серсер юлма пултарассе» ------, а дата был опубликован аналогичный телевизионный репортаж под названием «Жители ------ сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена» ------ за авторством журналистов, ведущих ------ и др., в которых была распространена ложная, не соответствующая действительности информация. Само название репортажа на русском языке на сайте ------ и других, по мнению истца, носит оскорбительный характер.

Порочащими и ложными являются следующие утверждения:

«...в век приватизации люди могут потерять СВОИ земли, даже если возделывали их на протяжении многих лет...»

«...много лет люди пользовались колхозной землей, которую ИМ ВЫДЕЛИЛИ, облагораживали ее, выращивали...»

«...вынуждены бегать по судам, пытаясь отстоять СВОЁ право на участки...»

«...еще при Советском Союзе люди, работая в колхозе, ПОЛУЧИЛИ ЗЕМЛЮ, каждый по 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства...».

высказывание ФИО3, которая заявляет, что «от ФИО10 B.Л. поступило требование об освобождении и «он сказал, пройдусь трактором, по домам, по землям...»»;

высказывание журналистов, что «жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву»;

высказывание ФИО5, которая заявляет, что «если он (а «он», как пояснила зрителям ведущая телепередачи - это ФИО1) знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...»;

высказывание журналистов, что якобы «предприниматель также попросил освободить людей землю недалеко от санатория «------». Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили»,

высказывание журналистов, что якобы «в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю ФИО1. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли».

Далее в репортаже выступают жители села адрес Чувашской Республики, а именно домов ----- и по адрес.

ФИО2, бывшая работница ------», говорит, что владеет участком за многоквартирным домом по закону, который якобы «получила по 15 соток для огородничества», однако одновременно утверждая, что спорные земельные участки жильцы даже не пытались оформлять в собственность.

К тому же ФИО2 вообще не является собственником какого-либо жилого помещения (в том числе адрес) в адрес. По какому праву она возделывает землю на участке, который считает своим неизвестно. Журналисты этого в репортаже не поясняют.

ФИО2 действительно являлась работником СХПК до декабря 2011 года. Как работнику и пайщику согласно Решению собрания учредителей СХПК им. ФИО14 от дата ФИО2, как и остальным 716 учредителям, был безвозмездно выделен пай земли площадью два гектара за номером ЧР ------ от дата, который ФИО2 возможно реализовала. Кроме того, в 2004 году ------ администрацией на основании приказа СХПК ФИО2 был выдан ордер на занятие адрес.

Кроме того, в январе 2011 года, после того, как ФИО10 В.Л. (именно его в репортажах называют «предприимчивым бизнесменом») погасил долги ------ перед кредиторами и перед бюджетом Чувашской Республики и дважды спас кооператив от банкротства, ФИО2, как и еще 64- м пайщикам СХПК, был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 600,00+8,00 кв.м в кадастровом квартале ------ в микрорайоне ------ адрес рыночной стоимостью более ------.

То есть информация в репортаже, что якобы «каждый получил по 15 соток для огородничества» не соответствует действительности.

Некоторые пайщики кооператива действительно получали:

по 10-15 соток земли для огородничества в селе ------, но не на территории прилежащей к домам №----- по адрес,

по два гектара в пределах территории СХПК,

по шесть соток в городе Чебоксары в микрорайоне ------,

некоторые безвозмездно получили и квартиры в домах ----- по адрес.

Следующей в репортаже выступает ФИО3, которая говорит, что в 2016 году от ФИО10 B.Л. поступило требование об освобождении и «он сказал, пройдусь трактором, по домам, по землям...».

Таких слов ФИО10 B.Л. не произносил, это является клеветой, публично демонстрирующейся в средствах массовой информации, то есть возможно является преступлением предусмотренным ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

ФИО15 - собственник адрес, приобрела её в 2015 году у бывшего работника СХПК. ФИО15 в ------ никогда не работала, соответственно, никакого земельного пая ей не полагалось. Каким образом она произвела самозахват земельного участка, в дальнейшем предстоит разобраться правоохранительным органам.

Следующей в репортаже выступает ФИО4, которая является собственником и проживает в адрес. Она утверждает, что ей предлагали выкупить землю по ------ за сотку.

ФИО4 так же, как работнику и пайщику СХПК, согласно Решению собрания учредителей ------ от дата, был безвозмездно выделен пай земли размером два гектара за номером ------ от дата, который ФИО4 возможно реализовала. Такие же паи по два гектара выделены были всем членам её семьи. Ей также безвозмездно была предоставлена квартира, которую в дальнейшем она приватизировала. Ей так же был сформирован, размежеван и выделен земельный участок под ИЖС площадью 600,00+8,00 кв.м. в кадастровом квартале ------ в микрорайоне ------ адрес рыночной стоимостью более ------.

Действительно, как установлено Чебоксарским районным судом по гражданскому делу -----, истец ФИО1 за свой счет сформировал земельные участки под этими многоквартирными домами для их обслуживания и для безвозмездной передачи их в собственность жильцов в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирных домов, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в этих домах.

Далее в репортаже журналистами ГТРК «Чувашия» говорится, что «жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву». К сожалению, журналисты не поясняют зрителям, по какому именно праву любой житель многоквартирного дома в России может бесплатно получить по пятнадцать соток земли рядом с многоквартирным домом, в котором он живет.

Далее в репортаже выступает ФИО5, собственник адрес, которая заявляет, что «если он (а «он», как пояснила зрителям ведущая телепередачи - это ФИО1) знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...».

Однако ФИО10 В.Л. никогда и нигде не заявлял, что -----, а так же квартиры в этих домах принадлежат ему. Данные квартиры ранее предоставлялись нуждающимся работникам по ордерам, выданным ------ администрацией на основании приказа СХПК в начале 2000-х годов, а впоследствии приватизированы, то есть безвозмездно переданы жильцам в собственность. ФИО10 В.Л. стал председателем СХПК только в декабре 2011 года.

Кто, когда и каким образом продавал ФИО5 квартиру, и почему ввел её в заблуждение о том, что вместе с квартирой продается земельный участок, должны расследовать правоохранительные органы.

Далее журналисты ГТРК «Чувашия» в репортаже дают отсылку к «похожей ситуации», а точнее к событиям 2015 года, когда якобы «предприниматель (имеется в виду истец- ФИО10 В.Л.) также попросил освободить людей землю недалеко от санатория «------». Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили», «в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю ФИО1. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли».

Из репортажа следует, якобы ФИО10 В.Л. самовольно снес постройки.

Однако и данная информация журналистов ГТРК «Чувашия» не соответствует действительности.

Согласно решению ФИО6 городского суда по делу ----- судебные приставы ФИО6 городского отдела судебных приставов вынесли Постановление об обязании ответчиков освободить в течение двух месяцев земельный участок, о котором говорится в репортаже. Те граждане, которые не имели материальных средств и технических возможностей снести постройки и деревья по решению суда лично обращались к ФИО10 В.Л. с просьбами и заявлениями помочь в этом. После этого, согласовав работы с ФИО6 В.Л. безвозмездно выделил технику для выполнения работ.

То есть, «техника крушила дома» по просьбе тех, кто не мог снести их сам, так как судебные приставы, в случае если бы сносили по их постановлению, впоследствии взыскали бы по ------ рублей за каждый участок, а так же исполнительский сбор.

«Выкупить», а точнее оформить земельные участки в соответствии с законом, предлагал гражданам не ФИО10 B.Л, а предыдущий председатель кооператива, когда кооператив оформлял землю в собственность.

Однако журналисты ГТРК «Чувашия» не стали, как того требует ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации», проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Предыдущий председатель СХПК возможно действительно предлагал гражданам оплатить связанные с этим расходы, в том числе по межеванию земельных участков, однако они отказались. В связи с этим ФИО6 городским судом и были приняты решение по делу ----- обязать граждан освободить земельный участок, расположенный на территории кадастрового района, кадастровый ----- и решение по делу ----- об отказе в удовлетворении требований граждан признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером ------.

То есть, при производстве репортажей журналистами в нарушение ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» не была проверена достоверность информации. Некоторые утверждения в репортажах являются недостоверными, клеветническими, и причиняют гражданину Российской Федерации, предпринимателю ФИО1 моральные страдания, а также и порочат его честь, достоинство и наносят ущерб деловой репутации.

На претензии истца от дата и дата филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» в письме от дата ----- отказал в удовлетворении законных требований истца. В сети интернет по вышеуказанным ссылкам данные репортажи находятся в свободном доступе.

Кроме того, данные репортажи доступны уже и на сторонних сайтах, например, ------

------

------

------ и многих других.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1064, 1099 ГК РФ, истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ГТРК «Чувашия» дата и дата в репортажах под названием «Шупашкар районёнчи ------ пуранакансем сёрсёр юлма пултарассё» и под названием «Жители ------ сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена» следующие высказывания, замечания, комментарии и утверждения:

«...в век приватизации люди могут потерять СВОИ земли, даже если возделывали их на протяжении многих лет...»;

«...много лет люди пользовались колхозной землей, которую ИМ ВЫДЕЛИЛИ, облагораживали ее, выращивали...»;

«...вынуждены бегать по судам, пытаясь отстоять СВОЁ право на участки...»;

«...еще при Советском Союзе люди, работая в колхозе, ПОЛУЧИЛИ ЗЕМЛЮ, каждый по 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства...»;

высказывание ФИО3, которая заявляет, что «от ФИО10 В.Л. поступило требование об освобождении и «он сказал, пройдусь трактором, по домам, по землям...»»;

высказывание журналистов, что «жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву»;

высказывание ФИО5, которая заявляет, что «если он (а «он», как пояснила зрителям ведущая телепередачи - это ФИО1) знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...»;

высказывание журналистов, что якобы «предприниматель также попросил освободить людей землю недалеко от санатория «------». Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили»;

высказывание журналистов, что якобы «в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю ФИО1. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли».

    2. Обязать ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца, с сайта телеканала ГТРК «Чувашия», с сайта ------, из социальных сетей, таких как «------

    3. Обязать ответчика изъять из публичного доступа вышеуказанные репортажи и недостоверные сведения.

    4. Обязать ответчика опубликовать видеосюжеты с резолютивной частью решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на телеканале Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» и на официальном сайте телеканала ГТРК «Чувашия», и опубликовать данные видеосюжеты также на официальных страницах ГТРК «Чувашия» во всех социальных сетях сети «Интернет» таких как «------.

    5. Обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования опровержения с резолютивной частью решения суда по делу на сайте http://www.chgtrk.ru.

    6. Взыскать в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу, путем распространения в средствах массовой информации и в информационно-коммуникационной сети Интернет, ложной, недостоверной информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере ------.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ФИО10 В.Л. является директором и учредителем строительной фирмы ООО «------». Оспариваемые истцом высказывания и сведения негативно сказываются на истце, как на застройщике, порочат его деловую репутацию.

Ранее в судебном заседании дата представитель истца также пояснял, что данное высказывание порочит репутацию истца, так как оно было распространено в контексте того, что люди могут потерять свои земли из-за предприимчивого бизнесмена. Истец - известная персона в определенных бизнес-кругах в Чувашской Республике в сфере строительного бизнеса, он является учредителем строительной организации. Истец является крупнейшим застройщиком в городе Чебоксары, им построено уже несколько микрорайонов, сдано в эксплуатацию несколько тысяч квадратных метров жилья.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица и представитель третьего лица полагали возможным прекратить производство по делу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО10 В.Л. является директором и учредителем ООО «------» и председателем правления ------».

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что для определения подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон, а содержание и характер сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые истцом сведения связаны именно с экономической деятельностью истца ФИО10 В.Л., выступающего в роли застройщика, директора ООО "------" и председателя правления ------ По мнению истца, ответчиком ставились под сомнение и опорочены именно предпринимательские, деловые качества истца, выступающего в качестве «предприимчивого бизнесмена» и исполнительного органа организации. Данных о поведении ФИО10 В.Л. в быту, других сферах жизнедеятельности оспариваемая информация не содержит.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования ФИО10 В.Л. связаны с осуществлением экономической деятельности, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной судебный порядок, а именно арбитражное судопроизводство.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                    Н.А. Степанова