Решение по делу № 33-28411/2023 от 18.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-28411/2023                                                        Судья: Дерягина Д.Г.

78RS0001-01-2023-002011-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 г. частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - Хобта И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-4704/5010-003 от 06.02.2023.

Одновременно с подачей заявления АО «Тинькофф Страхование» представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, обоснованное тем, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. в восстановлении процессуального срока АО «Тинькофф Страхование» отказано, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения (л.д.7-9 том 4).

В частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение частной жалобы в заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Бардаков В.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного № У-23-4704/5010-003 от 06.02.2023 удовлетворены требования Бардакова В.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов по оплате диагностики.

Указанное решение вступило в законную силу 21.02.2023.

10.03.2023 страховщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, представив заявление о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.02.2023, последний день обжалования решения приходился на 09.03.2023.

Обращаясь в суд с иском 10.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» в качестве уважительности причины пропуска срока на его подачу ссылался на то, что 09.03.2023 произошел технический сбой на интернет-портале ГАС «Правосудие», в связи с чем подать своевременно заявление не представилось возможным.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание заявителем на сбой работы программы ГАС РФ «Правосудие» не является основанием для восстановления срока, поскольку в силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, подача искового заявления через интернет-портал ГАС «Правосудие» не является единственным способом обращения лица в суд.

Проявив должную осмотрительность, заявитель мог в установленные законом сроки направить заявление посредством Почты России либо подать непосредственно через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, однако своими правами не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока и оставлении заявления без рассмотрения, таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: