Решение по делу № 33-1562/2016 от 15.01.2016

Судья Зарифулллина Л.М.

дело № 33-1562/2016                        15 февраля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кондряковой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вагизова М.В. и Кондряковой Ю.Н. задолженность по договору аренды судов без экипажа от 01.01.2009 года солидарно к обязательствам ООО «НерудФлот» в пользу ООО «Омега» за период с 09.12.2011 года по 01.07.2012 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Вагизова М.В. и Кондряковой Ю.Н. в пользу ООО «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (по *** рублей с каждого), в удовлетворении остальной части требований – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Кондряковой Ю.Н. – Попова А.В., представителя истца – Унанян А.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «Омега» обратилось с иском к Вагизову М.В., Кондряковой Ю.Н., предъявив требования о взыскании задолженности по договору аренды суда без экипажа за период с 31.05.2009 года по 01.06.2012 года в размере ***руб., неустойки за указанный период в размере *** рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.01.2009 года между ООО «Омега» как арендодателем и ООО «НерудФлот» как арендатором был заключен договор аренды судов без экипажа на срок 5 лет, имущество было передано арендатору. В обеспечение исполнения обязательств арендатора были заключены договоры поручительства с Вагизовым М.В., Кондряковой Ю.Н. Поскольку ООО «НерудФлот» за период с 31.05.2009 года по 01.06.2012 года имеет задолженность по арендным платежам, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 года с ООО «НерудФлот» взыскана задолженность в указном размере, *** рублей в счет неустойки, решение суда не исполнено, полагает, что сумма долга может быть взыскана с поручителей.

В судебном заседании представитель истца требования подержала в полном объеме. Ответчик Кондрякова Ю.Н., представитель ответчика с иском не согласились, указав на то, что договор поручительства за исполнение заявленного истцом договора аренды ООО «НерудФлот» ею не заключался. Также сослалась на изменение существенных условий договора аренды, что не было с нею согласовано и является основанием для применения положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, прекращении обязанностей как поручителя. Ответчик Вагизов М.В. в суд не явился. Представитель третьего лица     ООО «НерудФлот», третье лицо Попов А.Н. в суд не явились. Представитель Попова А.Н. поддержал позицию заявленную Кондряковой Ю.Н.

Суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик Кондрякова Ю.Н. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО «Омега» и принять новое об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств подтверждающих возникновение у нее обязательств поручителя ООО «НерудФлот» перед ООО «Омега» именно по договору аренды судов без экипажа от 01.01.2009 года, ее доводы не опровергнуты ответчиком. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о сохранении поручительства после существенного изменения условий договора аренды при подписании ООО «НерудФлот» и ООО «Омега» 31.03.2011 года дополнительного соглашения к договору аренды.

Также считает, что разрешая иск и определяя ответственность Кондрякова Ю.Н. как солидарную с ООО «НерудФлот» и Вагизовым М.В. вышел за пределы заявленных требований, неверно применил нормы материального права. Поскольку она и Вагизов М.В. не определили свою ответственность поручителей как солидарную, она не могла быть установлена таковой судом, о солидарной ответственности с ООО «НерудФлот» истец требований не заявлял.

Кроме того, истец приводит в жалобе доводы о том, что не имелось оснований для применения последствий пропуск срока исковой давности к Вагизову М.В., так как он с заявлением о применении срока не обращался.

Ответчик Кондрякова Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомление о заседании в установленном порядке не получила, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - полагает жалобу необоснованной, также указала на то, что судом неверно исчислен размер задолженности.

Ответчик Вагизов М.В., представитель третьего лица ООО «НерудФлот», третье лицо Попов А.Н. в суд не явились.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 года ООО «Омега» как арендодателем и ООО «НерудФлот» как арендатором был заключен договор аренды судов без экипажа на срок 5 лет. Предметом договора являлись: земснаряд ПЧС-450-12 проекта 92-017 с земкараваном («Брандвахта-1722, т/х «Рубин», «Мотозавозня-179), земснаряд ПЧС-450-6 проекта 92-017 с земкараваном («Брандвахта-24, т/х «Маяк»), сторонами была согласована арендная плата в отношении каждого объекта, срок аренды – 5 лет. Имущество было передано арендатору 01.0.2009 года, что подтверждается актом.

В соответствии с условиями договора обязательства арендатора обеспечиваются поручительством, ответственность поручителя определяется как солидарная с арендатором.

Установлено, что 01.01.2009 года ООО «Омега» как кредитором, ООО «НерудФлот» как должником, Кондряковой Ю.Н. как поручителем был подписан договор поручительства. Согласно указанному договору поручитель обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств арендатора по договору аренды судов без экипажа № 1 от 01.01.2009 года заключенным должником и кредитором, предусмотрена солидарная ответственность.

Проверив довод ответчика о том, что условия изложенные на первом листе договора поручительства, где не имеется подписи Кондряковой Ю.Н. не соответствуют фактически подписанному ею соглашению, по которому она брала на себя обязательства по исполнению арендатором обязанностей в отношении только одного объекта аренды - земснаряд ПЧС-450-12 проекта 92-017 с земкараваном («Брандвахта-1722, т/х «Рубин», «Мотозавозня-179), и не поручалась за исполнение обязательств по второму, суд пришел к выводу о его безосновательности. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе его не опровергают. Так, указывая на то, что ею был подписан иной договор поручительства, ответчик не представила суду свой экземпляр данного договора, который мог быть оценен наряду с договором представленным истцом.

Таким образом, Кондрякова Ю.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Омега» за исполнение ООО «НерудФлот» обязанностей арендатора по договору аренды судов без экипажа № 1 от 01.01.2009 года солидарно с арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции действовавшей в момент заключения договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указывая на прекращение обязательств в связи с изменением существенных условий договора аренды дополнительным соглашением, подписанным ООО «Омега» и ООО «НерудФлот» 31.03.2001 года, ответчик ссылается на то, что данное соглашение повлекло неблагоприятные последствия так как из пользования ООО «НерудФлот» было изъято имущество находящее в работоспособном состоянии, оставлено непригодное для эксплуатации.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства какими либо доказательствами не подтверждены, в акте приемки от 01.01.2009 года указано на технически исправное состояние передаваемого имущества, на момент подписания дополнительного соглашения сведений о недостатках имущества, оставшегося в пользовании арендатора, также не имеется. Поскольку арендная плата была установлена в отношении каждого предмета аренды (приложение № 3 к договору аренды, являющееся его неотъемлемой частью), при подписании дополнительного соглашения размер арендной платы за пользование оставшимся судном - земснаряд ПЧС-450-6 проекта 92-017 с земкараваном («Брандвахта-24, т/х «Маяк»), не был изменен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения поручительства предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, ООО «НерудФлот» ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды, размер задолженности по арендным платежам за период с 31.05.2009 года по 01.06.2012 года составил ***руб., с учетом нарушения сроков внесения платежей, неустойка составила *** рублей.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает на отсутствие оснований для определения объема ответственности Вагизова М.В., так как от него заявления пропуске срока не поступало.

Поскольку истец выводы суда первой инстанции не оспаривает, правовое положение ответчика Кондряковой Ю.Н. при разрешении судом вопроса о применении срока давности не ухудшилось, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части не затрагивающей интересов Кондрякой Ю.Н.

С учетом пропуска срока исковой давности суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков солидарно с ООО «НерудФлот» задолженность по договору аренды судов без экипажа от 01.01.2009 года за период с 09.12.2011 года по 01.07.2012 года в размере *** рублей. Доводы истца касающиеся ошибочного определения судом суммы задолженности, с учетом установленного договором аренды условия о сроке уплаты ежемесячных платежей не могут быть признаны обоснованными, так судом взысканы платежи которые не подлежали уплате в период с 09.12.2011 года (за январь 2012, февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012 года, июль 2012 года).

Разрешая требования истца о взыскании с поручителей неустойки, суд первой инстанции усмотрев наличие оснований для ее снижения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ определи размер неустойки за период просрочки уплаты арендных платежей как *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Кондряковой Ю.Н. доводов относительно выводов суда в данной части не приведено, истец в установленном процессуальном законом порядке апелляционную жалобу не подал, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки указанных суда.

Принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно с ООО «НерудФлот» задолженности по договору аренды судов без экипажа, неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора аренды, договоров поручительства, заключенных Кондряковой Ю.Н., Вагизовым М.В., характер правоотношений, выводы суда о солидарном характере ответственности поручителей перед кредитором арендатора являются правомерными. Учитывая, что обязательства поручителей являются солидарными по отношению к обязательству основного должника ООО «НерудФлот», указание на данное обстоятельство в резолютивной части решения не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норма материального права, условий договора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для несогласия с ними не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондряковой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи