Решение по делу № 33-5198/2020 от 18.08.2020

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-5198/2020

УИД 76RS0015-01-2020-001460-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 сентября 2020 года частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный

банк» на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод», Ломтеву Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кормовые традиции», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции», обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод комбикормов и премиксов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Ростовский комбикормовый завод», Ломтеву Д.А., ООО «Компания Кормовые традиции», ООО «Транспортные традиции», ООО «Ростовский завод комбикормов и премиксов» о взыскании задолженности по кредитному № об открытии кредитной линии от 26 апреля 2020 года в размере 3 661 686 рублей 76 копеек; обращении взыскания на предметы залога по договору № о залоге оборудования от 22 августа 2018 года с ООО «Ростовский комбикормовый завод», по договору №.2 об ипотеке от 22 августа 2018 года; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 508 рублей 43 копейки.

Определением от 07.07.2020 иск оставлен без движения до 21.07.2020 для уточнения исковых требований, направления уточненного иска ответчика, доплаты государственной пошлины.

22 июля 2020 г. в суд поступил уточненный иск. Документы о направлении его копий ответчикам не представлены, государственная пошлина в размере 6 000 рублей не доплачена.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «Россельхозбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 абз. 2, 5 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Поскольку заявленное требование фактически носит имущественный характер, государственную пошлину в данном случае следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не доплачена госпошлина в размере 6000 рублей, отсутствуют документы о направлении ответчикам уточненного иска.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность соответствующего процессуального действия при том, что возвращение искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина