Решение по делу № 33-2525/2024 от 10.01.2024

Судья ФИО2                                                          Дело ....

УИД 16RS0....-90

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тойота Банк» Горбенко Е.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Автономова А.В. к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) в пользу Автономова А.В. уплаченные по кредитному договору от 9 февраля 2022 г. денежные средства за навязанные услуги в размере 359 698 руб., проценты по кредиту в размере 81 518,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 925,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 359 698 руб., начиная с 26 сентября 2023 г. по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 571,05 руб., почтовые расходы в размере 321,90 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 282 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредитования, по условиям которого банк представил Автономову А.В. денежные средства в размере 3 249 698 руб., а заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга до 15 января 2027 г. и уплатить проценты за пользование кредитом 16 % годовых.

9 февраля 2022 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере: 115 198 руб.– оплата страховой премии КАСКО, 244 500 руб.– оплата договора страхования GAP.

28 июля 2022 г. Управлением Роспотрбенадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25 ноября 2022 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан вышеуказанное определение отменено и установлено нарушение банком прав истца, как потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по навязанным услугам в общей сумме 359 698 руб., проценты, уплаченные на них в размере 81 518,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 042,11 руб., неустойку в размере 359 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июля 2023 г. по день фактической исполнения обязательства, начисляемы на сумму 359 698 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца Автономова А.В. – Ахметзянова Р.К. в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в суд не явился.

Представители третьих лиц ООО «МБрокер», ПАО СК Росгосстрах, ООО «СК Инсайт», привлечённые протокольным определением судьи к участию в деле, в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тойота Банк» Горбенко Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что истец не воспользовался правом на отказ от дополнительных услуг в период охлаждения (14 дней) и не обратился к страховщику за возвратом средств. Таким образом, нарушен порядок отказа от дополнительных услуг и истец продолжает пользоваться КАСКО И GAP уже почти два года. Кроме того, отделения, либо представительства банка в Республике Татарстан нет, следовательно, сотрудник банка не мог навязать истцу какие-либо услуги. Оформление полиса GAP не влияет на процентную ставку или сумму кредита, а также не является обязательной для выдачи банком кредита. Оформление полиса КАСКО прямо предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе»). Считает, что решение Арбитражного суда не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку банк не был привлечен к участию в деле. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о преюдициальном характере судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. по делу А65-22924/2022, которым установлено, что банк предоставил кредит превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставив сведения о данных услугах. Таким образом, банк навязал услугу страхования, что нарушил права потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2022 г. Автономовым А.В. в АО «Тойота Банк» подано заявление - анкета на получение кредита для приобретения автомобиля.

В заявлении заемщик лично выразил желание и свое намерение получить дополнительные услуги в виде КАСКО и GAP путем проставления «галочек» напротив данных услуг. Достоверность сведений в Заявлении-анкете и то, что заёмщик осознанно и добровольно выбрал Условия кредита и дополнительных услуг Автономов А.В. подтвердил личной подписью (л.д.18).

Таким образом, волеизъявление истца было выражено очевидным способом и подтверждено личной подписью.

9 февраля 2022 г. АО «Тойота Банк» и Автономов А.В. согласовали и подписали Индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 249 698 руб., а заемщик - вернуть сумму кредита и заплатить проценты за пользование кредитом 16% годовых.

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи; оплата страховой премии за страхование автомобиля, оплата страховой премии по договору GAP-страхования.

Сумма страховой премии за страхование автомобиля составляет 115 198 руб., сумма страховой премии по договору GAP-страхования - 244 500 руб.

Предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля 4 890 000 руб.

В соответствии п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определен порядок заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, право Банка потребовать предоставления заемщиком обеспечения в виде страхования в качестве договорного условия для получения кредита на определенных условиях (сумма, срок кредита и процентная ставка) прямо предусмотрено ч. 10 ст. 7 Федеральным законом Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Следуя структуре обязательственного правоотношения (праву кредитора корреспондирует соответствующая обязанность должника (ст. 307 ГК РФ), заемщик при его согласии получить кредит на указанных условиях обязан выполнить указанное требование кредитора. Невыполнение данной обязанности заемщиком является нарушением им договора потребительского кредита, ответственность за такое нарушение определено ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования (ч. 12 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)»).

В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования (ч. 11 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)»).

Последствия невыполнения заемщиком обязанностей по страхованию, определенные Законом о кредите, являются специальной нормой по отношению к общей норме ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика, согласно которой займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита - 3 249 698 руб., процентная ставка на дату заключения договора составляет 16 % годовых.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор страхования предмета залога. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по передаче кредитору страхового полиса КАСКО, подтверждающего страхование АС, стороны согласовали штраф в размере 3,5% от суммы остатка основного долга по кредиту на дату взыскания штрафа.

Условия Кредитного договора о праве Банка потребовать страхования КАСКО прямо предоставлено Законом.

Кроме того, договор GAP-страхования не влиял на размер процентной ставки и не предоставляет истцу льготных условий при заключении кредитного договора, то есть связи между кредитным договором и договором GAP-страхования не имеется. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания и оценки.

Доводы истца о том, что его права, как потребителя, нарушены, судебная коллегия не принимает, поскольку истец с договором был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями. Истцу была предоставлена необходимая информация относительно спорного кредитного договора, так и по иным продуктам. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора, не имеется. Истец по собственному усмотрению решал, насколько выгодны для него те или иные условия.

Также судебная коллегия не соглашается с выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. по делу А65-22924/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. по делу А65-22924/2022 установлено, что в адрес Управления Роспотрбенадзора по Республике Татарстан поступило обращение потребителя Автономнова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Тойота Банк». Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 28 июля 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тойота Банк».

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении Управления Роспотрбенадзора по Республике Татарстан указано на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» и на то, что дело об административном правонарушении в отношении банка по ст.14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г. Кроме того, в заявлении потребителя отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Автономов А.В., не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28 июля 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении АО «Тойота Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан отменил определение Управления Роспотрбенадзора по Республике Татарстан от 28 июля 2022 г., придя к выводу о том, что указанные в нём основания для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не могут быть признаны достаточными и обоснованными, поскольку применение Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ, а непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией отсутствия в обращении документов, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.

Иные обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, арбитражным судом не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г. по данному делу отменить.

Исковые требования Автономова А.В. к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 марта 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитовой

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова