Решение по делу № 2-132/2024 (2-1990/2023;) от 01.11.2023

Дело №~1990/2023

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Козлову Игорю Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, <адрес>, Летниковская улица, <адрес>, строение 4, ОГРН: 1027739019208, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7706092528, КПП: 770501001, президент-председатель правления: ФИО2) обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в <адрес>, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2021 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства 1643 02022155579, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам возражений в письменной форме.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ответчиком и ПАО «РГС Банк» (121059, <адрес>, Киевская ул., <адрес>, ОГРН: 1027739004809, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7718105676, КПП: 773001001, президент - председатель правления: ФИО3, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим договором определена подсудность спора Реутовскому городскому суду <адрес>.

В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2021 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства 1643 02022155579.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в установленном договором размере за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчика по вышеупомянутому Кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 201 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию долга по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000716551.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1, 2-211/2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, поэтому судом под сомнение не ставятся.

В соответствии с абз.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Поскольку общая сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества (6500000 руб.), период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по названному кредитному договору составляет значительный срок (более трех месяцев), истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражения ответчика о том, что истец действует недобросовестно, обратившись с настоящим иском до окончания исполнительного производства, а также в силу того, что размер долга уменьшился к настоящему времени, а рыночная стоимость предмета залога выросла, судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в будущем действовать сообразно этим обстоятельствам в ходе обоих исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия значительной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, неисполнения ответчиком уведомления (требования) истца о полном досрочном погашении задолженности, направленного им по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчика подтвержден материалами дела. В рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, на заложенное имущество наложен арест (л.д. 59).

В соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Выполнение положений Соглашения обеспечивают руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старший судебный пристав, руководители территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В данном случае, имущество на торги передается взыскателем на основании постановления пристава.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Направление копий процессуальных документов взыскателю для информирования о ходе исполнительного производства регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий спорного кредитного договора, в связи с чем, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие», разницу надлежит возвратить залогодателю (абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Козлову Игорю Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации в размере суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER № года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства 1643 02022155579, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации в порядке, предусмотренном ст.350 ГК РФ, с публичных торгов.

Взыскать с Козлова Игоря Валентиновича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья:                                       Е.И.Никифорова