Решение по делу № 2-1599/2014 от 14.10.2014

К делу 2 – 1599/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца Ковальчук Д.А. по доверенности – Хрисанфова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Д.А. просит суд взыскать с ответчика- ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 78 742, 28 рублей на восстановительные работы ТС <данные изъяты> г/н №; стоимость независимой оценки 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, определенной путем сложения присужденного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в размере 47011,14 рублей; неустойку в размере 5280 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 15.06.2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец сообщил в ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, предоставил автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов. Ответчик организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 6271,72 рублей. Истец, посчитав данную сумму не достаточной, обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 65418 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца 19596 рублей. Истец считает, что с учетом произведенной выплаты ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере 78742, 28 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении страхового возмещения. До настоящего времени ответчик доплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, определив ее размер на момент вынесения решения суда и штраф в размере 39371, 14 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, оценивая его в размере 10000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы, которые он подтверждает материалами, приложенными к исковому заявлению.

От представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности – С.В. Маштакова в адрес суда поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и поясняет, что его доверитель ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями Ковальчук Д.А., поскольку считает, что произведенная выплата в пользу истца в размере 6271,72 рублей осуществлена на основании отчета квалифицированного специалиста, при расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данных справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате ДТП. Данная сумма, по мнению ООО «Росгосстрах» достаточна для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Также ООО «Росгосстрах» не согласен с заявленными требованиями истца относительно штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов, в иске просит отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит их следующего.

Судом установлено, что 15.06.2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>) г/н № причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы №154 от 15.06.2014 г., определение 23АА 2214228 по делу об административном правонарушении от 15.06.2014г., где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП.

Факт обращения истца в ООО «Росгосстрах» не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 6271,72 рублей.

Истец, посчитав данную сумму не достаточной, обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно представленного Экспертного заключения 14/714 от 15.08.2014 г. стоимость устранения дефектов <данные изъяты> г/н №с учетом износа определена в сумме 65418 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля - 19596 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а ответчик не требовал проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана произвести в пользу истца доплату до недостающей части страхового возмещения в размере 78742,28 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.08.2014 г. направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении страхового возмещения. До настоящего времени ответчик доплату не произвел.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 5280 рублей. Истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

Таким образом, период просрочки с19.08.2014г. (момент получения претензии) по11.11.2014 г. (момент вынесения решения суда): 68(дней)Ставка рефинансирования:8.25%. Размер неустойки пени за период =120000 * 68 *8,25:100:75 = 8 976 руб.

Неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено.

Согласно разъяснения по спорам, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доводы ответчика о том, что сумма в размере 6271,72 рублей, выплаченная ООО «Росгосстрах» была достаточной для приведения транспортного средства истца в прежнее состояние, а равно, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования, несостоятельны, поскольку опровергаются проведенной независимой экспертизой, которой руководствуется при вынесении решения суд, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал. Суд полагает, что исходя из невыполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» и длительности невыполнения неустойка снижению не подлежит.

Следовательно, подлежит взысканию со стороны ответчика неустойка в размере 8976 рублей.

П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Ковальчук Д.А. и его представителя о выплате в полном объеме страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчук Д.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчук Д.А. штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца исходя из следующего: 78742,28рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 8976 (неустойка) + 1000 (моральный вред) *50% = 44359,14рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, потраченная на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Суд считает, что исходя из принципа разумности согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость расходов по оплате услуг представителя размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 6 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 041722 от 15.08.2014 г.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3841,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчук <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 78 742, 28 рублей на восстановительные работы <данные изъяты> г/н №; стоимость независимой оценки 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя - 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг - 3000 рублей; штраф - 44359,14 рублей; неустойка - 8976 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3841,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий