Решение по делу № 12-2785/2023 от 11.09.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС                                       19 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу Савушкина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ..... проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, Савушкин М.А., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 03.09.2023г. в 19 часов 10 минут 44 секунды на АДРЕС АДРЕС водитель автомобиля «№ государственный регистрационный № (собственником которого является Савушкин М.А.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Савушкин М.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему прислана копия постановления в электронном виде. Данное правонарушение рассмотрено и подписано не надлежащим должностным лицом. В реквизитах получателя платежа указано юридическое лицо, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ – УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, ОГРН 1027739819216.

Савушкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 19), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что, 03.09.2023г. в 19 часов 10 минут 44 секунды на АДРЕС АДРЕС водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак № (собственником которого является Савушкин М.А.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство №», государственный регистрационный знак № принадлежит Савушкину М.А.

Факт превышения установленной скорости движения транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, на 22 км/час, имевший место на автодороге АДРЕС АДРЕС - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», AZ500506, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер № работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждаются.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ему копия постановления об административном правонарушении прислана в электронном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также порядок изготовления копии названного постановления и направления ее лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, указан серийный номер сертификата ключа подписи, что соответствует положениям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи», в связи с чем доводы заявителя в данной части не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в период действия квалифицированного сертификата, не имеется.

Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС капитаном полиции ФИО3, уполномоченным на вынесение таких постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно подпункту «г» пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан полиции относится к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Обжалуемое постановление вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание - капитан полиции, следовательно, уполномоченным лицом.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающей юридическую силу этого документа. Вопреки доводам жалобы постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что копия постановления направлена заявителю неправомочным лицом, также не может быть основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку, как видно из адреса и наименования отправителя постановления (на обороте постановления), отправителем является Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Доводы жалобы о том, что в реквизитах получателя платежа указано юридическое лицо, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что в реквизитах на уплату штрафа указан ИНН №. Согласно сведений из общедоступных источников, ИНН № принадлежит ГУ МВД России по АДРЕС, которая является действующей организацией.

Приведенные заявителем в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Савушкину М.А. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Савушкина Максима Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Судья                       подпись                                        М.А. Трофимчук