Решение по делу № 12/1-1/2017 от 10.01.2017

№ 12/1-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                               26 января 2017 г.

     Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

    Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 06.12.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что 29.11.2016 года на государственной трассе Осиновка - Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал он и ФИО3

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МВД России «Арсеньевский» его действия квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 указал, что, по мнению инспектора он нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого перед поворотом направо водитель должен занять крайнее правое положение на проезжей части.

ФИО4 не согласен с постановлением, считает, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 6,5 метра, и она фактически имела одну полосу для движения, при этом столкновение произошло на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Данный участок не является перекрестком, дорожные знаки и разметка на нем отсутствуют.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что фактически ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 3 метра, поскольку, по причине сложных дорожных и метеорологические условий, правая половина проезжей части не была проезжей.

Указанные в схеме результаты замеров, проведенных с участием водителей, отраженные в схеме и удостоверенные подписями должностного лица и водителей, подтверждают, что автомобиль ФИО1 при повороте направо находился в соответствующем для поворота крайнем положении на проезжей части.

При этом движущееся сзади него транспортное средство под управлением ФИО3 выехало на траекторию пути автомобиля ФИО1, совершив столкновение с его транспортным средством. Столкновение произошло с правой передней частью транспортного средства заявителя.

Не он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, а водитель последнего, не правильно расположив свой автомобиль на проезжей части и не выдержав безопасный интервал перед автомобилем, совершил столкновение. Этому имеются объективные доказательства, изложенные в материалах дела.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО3 установлено отсутствие состава правонарушения. При этом в фабуле Постановления указано, что в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД, который предписывает водителю соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно схеме ДТП, дорога имеет только одну полосу, сведений о наличии на проезжей части дороги указанного перекрестка иных полос для движения, либо более чем одной полосы для поворота направо не содержится.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1 по этому же ДТП установлено отсутствие состава правонарушения, по факту нарушения требований п. 1.3 ПДД.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, при этом пояснив, что 29.11.2016г. он, двигаясь на автомобиле SUBARU IMPREZA государственный номер <данные изъяты>, в <адрес> выезжал с <адрес> – Рудная Пристань, предварительно включив указатель левого поворота. Выехав на проезжую часть автодороги Осиновка – Рудная Пристань в районе <адрес> он решил повернуть направо, перед этим заняв крайнее правое положение на проезжей части. Указатель правого поворота он включил метров за 5-10 до поворота. Когда начал совершать поворот, увидел с правой стороны автомобиль ФИО3, который двигался по обочине, после чего произошло столкновение их автомобилей. Считает, что он в совершении правонарушения не виновен, поскольку именно ФИО3 не выдержал интервал и не соблюдал скоростной режим, а также обгонял его по обочине.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изучив материалы административного дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 06.12.2016 г. не имеется.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.11.2016 года в 14 часов 00 минут в районе 136 км государственной трассы Осиновка – Рудная Пристань + 400 м ФИО4, управлявший автомашиной SUBARU IMPREZA государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 года, которая была подписана ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 29.11.2016 года; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от 29.11.2016 года, из содержания которых следует, что 29.11.2016 года он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер <данные изъяты>. Движение осуществлял со стороны <адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> он был пристегнут ремнем безопасности, скорость движения была около 50 км/ч. Дорожное полотно имело асфальтовое покрытие. Освещение было естественное. В 14 часов 00 минут двигаясь по 137 км автодороги Осиновка – Рудная Пристань в <адрес> он увидел как впереди его автомобиля из переулка слева на проезжую часть автодороги Осиновка – Рудная Пристань выехал в попутном направлении и стал двигаться автомобиль SUBARU IMPREZA государственный номер <данные изъяты>. Он продолжил движение за впередиидущим автомобилем SUBARU IMPREZA. Дистанция между ними была около 20 метров. В районе <адрес> водитель впередиидущего автомобиля SUBARU IMPREZA включил указатель левого поворота, ему показалось, что он собирается совершить маневр поворота влево, так как его автомобиль приблизился к середине проезжей части, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения. Он сбросил скорость своего автомобиля и продолжил движение в своем направлении. Поравнявшись с задней частью автомобиля SUBARU IMPREZA, он увидел, как у последней автомашины включился указатель правого поворота и данный автомобиль начал совершать маневр поворота вправо, вернулся на свою полосу движения. Чтобы уйти от столкновения он увеличил скорость, съехал на обочину, но предотвратить ДТП не удалось, произошло столкновение левой задней дверцей его автомобиля с правой передней частью автомобиля SUBARU IMPREZA государственный номер <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение было верно квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, фактически составляла 3 метра по причине сложных дорожных и метеорологических условий, на ней отсутствовала дорожная разметка, и что правая сторона проезжей части не была проезжей, опровергаются материалами дела. Так схемой ДТП, с которой ФИО4 согласился и подписал, установлено, что проезжая часть имела две полосы движения с дорожной разметкой 1.1. Ширина одной полосы – 3,6 м, второй – 3,4 м. Покрытие проезжей части чистое. Снежный накат имелся только на обочине. В своих объяснения, данных на месте ДТП, и ФИО4 и ФИО3 указали, что дорожное покрытие было асфальтное, о том, что правая половина проезжей части была не проезжая, не указали.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушения Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 по этому же ДТП установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки рассмотрения данной жалобы.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП,

Решил:

    Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 06.12.2016г. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья                                                                          Т.А. Нестерова