Решение по делу № 9-276/2014 от 26.08.2014

Судья – Маркин Н.В. Дело № 22-8211/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Семёновой В.Ф., Рубана В.В.

< номер обезличен >

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката К. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2012 года, которым:

обвиняемому А., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 08 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление адвоката К. в защиту интересов обвиняемого А., поддержавший доводы кассационной жалобы и представивший дополнительные документы, приобщенные коллегией к материалам дела, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Р. обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. В обоснование ходатайства указывает на то, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, по мнению следователя, не имеется.

Суд учел изложенные следователем обстоятельства, признал их обоснованными и удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов обвиняемого А. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывают на то, что никаких данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется и не подтверждено конкретными обстоятельствами. Принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание, что А. не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, суд в полном объеме проверил обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд учел тяжесть преступления, в котором он обвиняется, относящееся к особо тяжким преступлениям, данные о его личности, как характеризуемые его с положительной стороны, так и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления, связанного с гибелью человека, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им соответствующую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и учитываемых при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию под стражей А., в суд не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были исследованы в суде первой инстанции, им дана оценка, которая нашла отражение в принятом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2012 года в отношении А., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен > об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 января 2013 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

< номер обезличен >

< номер обезличен >