Решение по делу № 33-3668/2012 от 13.04.2012

Судья Журавлева В.М.    04 мая 2012г.

Дело №33-3668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Захарова В.М. на решение Красно-камского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года, которым Захарову В.М. в удовлетворении иска к Колодиной Н.И. о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, отказано.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца Захарова В.М., представителя истца Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.М. обратился в суд с иском к Колодиной Н.И. о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение. В обоснование требований указал, что с сентября 2000 г. по ноябрь 2010 года состоял в фактических брачных отношениях с Колодиной Н.И. В период совместного проживания 25.09.2002 года он стал собственником индивидуального гаража в районе ГСК № ** и земельного участка под ним, площадью 30,4 кв.м. В этом же году гараж и земельный участок был оформлен договором купли-продажи на Колодину Н.И. Фактически же денежные средства за гараж и земельный участок ответчик ему не передавала. 27.10.2008 года он приобрел двухкомнатную квартиру по адресу : ****. 18.11.2008 года по предложению Колодиной Н.И. они подписали с ней договор купли-продажи квартиры, денег ответчик ему не передавала. 09.02.2008 года по договору купли-продажи с ООО «***» он приобрел автомобиль /марка/. 14.01.2009 г. по предложению Колодиной Н.И. оформили с ней договор купли-продажи указанного автомобиля, денег ответчик ему не передавала. Он продолжал пользоваться всем перечисленным имуществом. С ноября 2010 года Колодина Н.И. не стала с ним проживать, заявив, что все указанное имущество оставит себе. Считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрела имущество за его счет, в связи с чем обязана вернуть неосновательно приобретенное имущество.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Захаров В.М. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что имущество подлежит возврату потерпевшему, если оно перешло к приобретателю при отсутствии правовых оснований, то есть такой переход не основан ни на законе, ни на сделке. Отказывая в удовлетворении иска о возврате имущества составляющего, по мнению истца, неосновательное обогащение, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорного имущества без законных на то оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность ответчика на основании договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком. Договоры купли-продажи спорного имущества истцом не оспорены, недействительными не признаны. Показания свидетелей, на которые ссылался истец, не являются допустимыми доказательствами безосновательного получения имущества ответчиком.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не доказан, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Колодиной Н.И.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. К тому же доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Захарова В.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: