Решение по делу № 2-181/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                                       17 мая 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Скопиновой А.С.,

представителя ответчика Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе по доверенности Коновалова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Натальи Павловны к Чаунскому районному суду Чукотского автономного округа, Управлению Судебного департамента в Чукотском автономном округе о признании незаконным и отмене приказа об увольнении в связи с утратой доверия, доклада о результатах проверки, признании незаконным увольнение в связи с утратой доверия, восстановлении в должности, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

первоначально Филиппова Н.П. обратилась в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа с иском к Чаунскому районному суду Чукотского автономного округа, Управлению Судебного департамента в Чукотском автономном округе, в котором просит:

-признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ председателя Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении в связи с утратой доверия;

-признать незаконным доклад о результатах проверки от 11 января 2024г.;

-признать незаконным увольнение в связи с утратой доверия по основаниям, названным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

-возложить обязанность на ответчика принять меры по исключению истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия;

-восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности помощника председателя суда;

-взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере 125132,49 руб.

Определением суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность помощника судьи федеральной государственной гражданской службы в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника председателя суда, по которой с нею был заключен срочный контракт на период полномочий председателя суда, в последующем заключено дополнительное соглашение на период полномочий исполняющего обязанности председателя суда. Служебный контракт по должности помощника действующего председателя суда с Филипповой Н.П. не заключался.

Свои должностные обязанности истец исполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в 2019 г. награждалась почетной грамотой за высокие результаты в работе, в мае 2023 г. представитель нанимателя направлял представление к награде Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия на основании оспариваемого доклада. Основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении истца послужил доклад о результатах проверки соблюдения Филипповой Н.П. требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ (далее - доклад).

С приказом об увольнении и докладом истец не согласна, полагает, что проведенная в отношении нее проверка соблюдения требований к служебному поведению не выявила каких-либо нарушений, являющихся основанием для установления факта коррупционного правонарушения, влекущего за собой увольнение в связи с утратой доверия. Факты совершения Филипповой Н.П. проступков, указанных в докладе, надлежащим образом не доказаны. Подконтрольность и подчиненность между должностями истца и ее сына отсутствуют.

По вмененному ей факту использования своего должностного положения, связанному с процедурой проведения конкурса на вакантную должность начальника отдела обеспечения судопроизводства Чаунского районного суда, на которую был принят ее близкий родственник (сын) Филиппов И.А., истец указывала, что конкурс фактически не проводился на основании ст. 2 Федерального закона от 4 ноября 2022 г. № 424-ФЗ «О внесении изменений в статьи 22 и 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ее сын был принят на должность приказом врио председателя суда как лицо, соответствующее предъявляемым квалификационным требованиям.

Протокол конкурсной комиссии не был подписан, не имел юридической силы.

По вмененному ей факту использования должностного положения, связанному с оформлением табелей учета рабочего времени (далее – табель) на сотрудников аппарата Чаунского районного суда истец не оспаривала факт того, что табель был оформлен, подписан и направлен в Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе ею. Табель истец составляла по собственной инициативе, приказом руководителя на нее не возлагалось исполнение обязанностей по составлению табеля, оплату за эти обязанности истец не получала.

По факту отражения в нем недостоверных сведений о работе ее <данные изъяты> ФИО16 10, 11, 12 и 13 января 2023 г. указала, что рабочие дни в эти даты она проставила вследствие технической ошибки, будучи осведомленной о его отсутствии на работе в указанные дни. По инициативе ФИО4 излишне уплаченные суммы денежного содержания за январь 2023 г. им возвращены ДД.ММ.ГГГГ

По вмененному ей факту использования должностного положения, связанному с оформлением табеля за февраль 2023 г. истец не оспаривала то обстоятельство, что табель был оформлен, подписан и направлен в Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе ею. По факту отражения в нем недостоверных сведений об отсутствии ее <данные изъяты> ФИО4 на рабочем месте 12 и 13 февраля 2023 г. в связи нахождением в отпуске без сохранения денежного содержания указала, что в эти дни он отсутствовал по уважительной причине.

По вмененному ей факту использования должностного положения, связанному с оформлением табеля за август 2023 г. истец оспаривала, что табель оформляла она, табель не подписан. Наличие в табеле недостоверных сведений о работе ее <данные изъяты> ФИО4 21, 22 и 23 августа 2023 г. не оспаривала.

Устно истец уведомляла руководителя о том, что она не может исполнять обязанности начальника отдела, связанные с учетом рабочего времени сотрудников аппарата суда.

По вмененному ей факту ненадлежащего оформления судебных дел перед их сдачей в отдел обеспечения судопроизводства истец указала, что в судебных делах отсутствуют отметки о том, что они были сданы в отдел обеспечения судопроизводства ею. Дела не были подшиты в связи с большой нагрузкой. Дела были сданы в отдел обеспечения судопроизводства не ее <данные изъяты> ФИО4, так как он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Несшитые дела до их обнаружения руководителем должны были быть сшиты ФИО5 или ФИО4 За неисполнение должностных обязанностей по оформлению судебных дел Филиппова Н.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии по итогам работы за год, привлечение ее к ответственности в виде увольнения является повторным наказанием за один и тот же проступок.

По факту сдачи Филипповой Н.П. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г. своему <данные изъяты> ФИО4 истец указала, что по справкам проводится проверка достоверности изложенных в ней сведений.

Истец полагает, что представителем нанимателя (председателем Чаунского районного суда Чукотского автономного округа) был нарушен порядок привлечения ее к ответственности в виде увольнения. При проведении проверки не были получены объяснения истца. Не учтены предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы, наличие поощрений. Примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенных проступков. При наложении взыскания не соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, наличия вины. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Времени на подачу заявлений, пояснений и ходатайств истцу предоставлено не было, а заявленные ходатайства о предоставлении документов не были удовлетворены. На беседе с председателем суда ДД.ММ.ГГГГ истец говорила, что времени для ознакомления с материалами проверки было недостаточно. При применении взыскания не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На момент проведения служебной проверки конфликт был исчерпан, поскольку ее близкий родственник ФИО4 уволился с должности начальника отдела обеспечения Чаунского районного суда по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В период проведения служебной проверки истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было удовлетворено представителем нанимателя, что нарушило право истца на увольнение по собственному желанию и запрет принудительного труда.

Из отзыва председателя Чаунского районного суда Чукотского автономного округа на исковое заявление следует, что проверкой соблюдения требований к служебному поведению подтверждено совершение федеральным государственным гражданским служащим Филипповой Н.П. шести коррупционных правонарушений, которые выразились в несообщении представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и в непринятии мер по предотвращению такого конфликта. Совершенные проступки и доказательства их совершения отражены в докладе, Филипповой Н.П. не опровергнуты. Проверка проведена в порядке и с соблюдением сроков, установленных ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе»

Взыскание применено в срок, установленный ч. 3 ст. 59.3 названного Федерального закона, не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим каждого коррупционного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее трех лет со дня совершения им каждого коррупционного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ представителям нанимателя (и.о. председателя суда ФИО6, председателю суда ФИО9) не предоставлялась информация о том, что Филиппова Н.П. нарушила предусмотренную п.12 ч.1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ обязанность по принятию мер по предотвращению конфликта интересов в виде самоустранения от совершения любых действий по оформлению конкурса, в котором принимал участие ее <данные изъяты> ФИО4 О том, что Филиппова Н.П. создала видимость участия в конкурсе секретаря суда ФИО5, подготовила от ее имени документы, требуемые для участия в конкурсе, составила подложные протоколы заседаний конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, лично обеспечила подписание данных протоколов секретарем ФИО7, стало известно по результатам проведенной проверки соблюдения требований к служебному поведению, которая была назначена на основании информации главного специалиста суда от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что Филиппова Н.П. в табелях учета рабочего времени за август 2023 г. проставляла своему <данные изъяты> ФИО4 явки на работу при его фактическом отсутствии на работе, представителю нанимателя впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ при сверке табеля учета рабочего времени аппарата суда за август 2023 г. и авансовых отчетов государственных гражданских служащих, прибывших из отпусков, что отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О проведении служебной проверки». Ранее такая информация представителю нанимателя не предоставлялась.

О том, что Филиппова Н.П. в табелях учета рабочего времени за январь, февраль 2023 г. проставляла своему <данные изъяты> ФИО4 явки на работу при его фактическом отсутствии на работе, представителю нанимателя впервые стало известно из служебной записки начальника обеспечения судопроизводства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Ранее такая информация представителю нанимателя не предоставлялась.

О сдаче Филипповой Н.П. в отдел обеспечения судопроизводства на исполнение в состоянии, не соответствующем требованиям пп. 3.15, 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебных дел стало известно из докладной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Ранее такая информация представителю нанимателя не предоставлялась.

Проверки соблюдения Филипповой Н.П. требований к служебному поведению, в ходе которых факты совершения коррупционных правонарушений могли быть выявлены ранее, не проводились.

Выявленные правонарушения являются основанием для увольнения государственного гражданского служащего в соответствии с ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которые являются императивными нормами, не предусматривающими возможность применения иных видов ответственности.

Филиппова Н.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ требовался представителю нанимателя для проведения инвентаризации товарных материальных ценностей, находившихся у Филипповой Н.П. в подотчете как у материально ответственного лица, и для осуществления передачи этих ценностей комиссии. Этот же период до фактического увольнения мог быть использован Филипповой Н.П. для представления дополнительных пояснений и материалов по результатам проверки.

Времени для дачи объяснений по проводимой проверке и по результатам проверки для предоставления доказательств у Филипповой Н.П. было достаточно.

Право Филипповой Н.П. представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме при осуществлении проверки было разъяснено ей ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» не установлено конкретного срока, который должен быть предоставлен государственному гражданскому служащему для дачи объяснений и на представление доказательств в обоснование своей позиции. Данное право Филипповой Н.П. могло быть реализовано в течение всего срока проведения в отношении нее проверки соблюдения требований к служебному поведению.

С ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.П. были известны вопросы, по которым проводилась проверка. С этого же времени у нее были все материалы, касающиеся внесения в табели учета рабочего времени за январь, февраль, август 2023 г. недостоверных сведений в отношении своего <данные изъяты> ФИО4, а также материалы проверки по факту сдачи на исполнение судебных дел в состоянии, не соответствующем требованиям, предъявляемым Инструкцией по судебному делопроизводству

С заявлениями о предоставлении каких-либо документов для дачи объяснений по оформлению конкурса по замещению вакантной должности начальника отдела обеспечения судопроизводства, на которую был назначен ее сын, Филиппова Н.П. к лицу, проводившему проверку, не обращалась. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ личного приема председателем суда Филипповой Н.П. следует, что все обстоятельства назначения конкурса и его оформления ей были известны.

За исключением периода временной нетрудоспособности Филипповой Н.П., временем для подготовки ею объяснений и предоставления дополнительных документов являются периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, время для объяснений по содержанию доклада ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении.

Ни в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ (до даты увольнения) Филиппова Н.П. не давала никаких объяснений (письменных и устных) по поставленным ей вопросам, не предоставляла дополнительные документы для проверки. Приложенные ею к иску заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске - ходатайства) о выдаче документов не относятся к вопросам проведенной проверки, были поданы Филипповой Н.П. до назначения проверки, поэтому не влияли на возможность предоставления ею объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у председателя суда Филиппова Н.П. также отказалась давать объяснения вопросам проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ после уведомления ее о результатах проверки Филиппова Н.П. предоставила объяснения, в которых не отразила ответы на поставленные ей вопросы, не указала иную информацию, которую считала бы существенной для проведения проверки. В объяснениях не указала, что времени для предоставления объяснений ей было недостаточно, не просила предоставить дополнительно время для объяснений.

Кроме того, в исковом заявлении Филиппова Н.П. также не приводит никаких объяснений по вопросам проведенной проверки, которые не были бы учтены и оценены в докладе, и которые могли бы повлиять на результаты проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления Филипповой Н.П. было известно о том, что в отношении нее проводится проверка соблюдения требований к служебному поведению, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение с председателем суда об увольнении по инициативе Филипповой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, о чем Филипповой Н.П. было известно, так как она продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении с другой даты Филиппова Н.П. представителя нанимателя не просила.

На заявлении Филипповой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ председатель суда проставил резолюцию «Рассмотрение заявления отложить до окончания проверки соблюдения требований к служебному поведению». ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена, по результатам проверки установлено наличие оснований для увольнения Филипповой Н.П. в связи с утратой доверия.

Председатель суда воспользовался своим правом выбора основания расторжения служебного контракта с Филипповой Н.П.

Доводы истца о том, что при применении к ней взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия представителем нанимателя не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, являются недостоверными. В докладе дана оценка данным обстоятельствам, однако, учтено, что непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что по результатам проверки соблюдения помощником председателя суда Филипповой Н.П. требований к служебному поведению, зафиксированной в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.П. неоднократно умышленно совершены коррупционные правонарушения, подробно изложенные в докладе и нашедшие подтверждение в ходе проверки. При установленных обстоятельствах у нанимателя имелись законные основания для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ.

Ссылка истца на то, что она не имела какой-либо выгоды, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии конфликта интересов. Каких-либо доказательств того, что истец в период прохождения государственной службы письменно сообщала представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и принимала меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, Филипповой Н.П. не представлено.

Доводы истца о том, что при применении к ней взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия представителем нанимателя не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, являются недостоверными. В докладе о результатах проверки соблюдения федеральным государственным служащим Чаунского районного суда помощником председателя суда Филипповой Н.П. требований к служебному поведению дана оценка данным обстоятельствам, при этом учтено, что непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Филипповой Н.П. не опровергают доказательства, собранные представителем нанимателя в ходе проведения служебной проверки.

Чаунским районным судом соблюден порядок проведения служебной проверки в отношении Филипповой Н.П. Увольнение соразмерно совершенного государственным гражданским служащим правонарушению.

В письменных возражениях на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации приведены доводы, аналогичные доводам Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе.

В судебное заседание истец Филиппова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чаунского районного суда Чукотского автономного округа ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе по доверенности Коновалов Ю.А. исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Филипповой Н.П. не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Филиппова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника председателя Чаунского районного суда Чукотского автономного округа, с нею был заключен служебный контракт №-гс на срок полномочий председателя суда ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Н.П. заключено дополнительное соглашение № о продлении служебного контракта по должности помощника председателя суда на период исполнения судьей ФИО6 обязанностей председателя Чаунского районного суда.

В период с июля 2023 г. по день увольнения истец исполняла обязанности помощника председателя суда ФИО9 в связи с ее фактическим допуском к работе. От заключения служебного контракта по должности помощника председателя суда с председателем суда ФИО9 истец Филиппова Н.П. отказалась, что зафиксировано актом и аудиозаписью.

Факт исполнения Филипповой Н.П. обязанностей помощника председателя Чаунского районного суда на момент обжалуемого увольнения сторонами не оспаривается, подтверждается также в исковом заявлении самой Филипповой Н.П., в котором она просила о восстановлении ее в должности помощника председателя суда, в связи с чем суд находит установленным и доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истец проходила государственную гражданскую службу по должности помощника председателя суда в Чаунском районном суде Чукотского автономного округа. Поэтому, доводы Филипповой Н.П. в исковом заявлении о том, что с нею не был заключен служебный контракт, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Должность помощника председателя суда отнесена Реестром должностей государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "руководители" (14-2-3-045). Следовательно, истец являлась федеральным государственным гражданским служащим.

Приказами представителя нанимателя на Филиппову Н.П. были возложены дополнительные функции. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д помощник председателя суда Филиппова Н.П. назначена заместителем председателя Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы и включению в кадровый резерв и аппарат Чаунского районного суда (далее - Конкурсная комиссия).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Филиппову Н.П. на период отсутствия основного работника было возложено исполнение обязанностей начальника отдела обеспечения судопроизводства Чаунского районного суда. Пунктом 3.2 должностного регламента начальника отдела обеспечения судопроизводства Чаунского районного суда (далее- начальник отдела) к его обязанностям отнесено ведение учета явки на работу и ухода с работы сотрудников суда, составление табеля учета рабочего времени. Следовательно, приведенным приказом на Филиппову Н.П. были возложены обязанности по составлению табелей учета рабочего времени на аппарат Чаунского районного суда в период отсутствия начальника отдела.

В соответствии с Типовыми перечнями коррупционно опасных функций федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденными Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 сентября 2023 г. № 182 «Об утверждении типовых перечней коррупционно опасных функций федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации» возложенные на истца Филиппову Н.П. функции, относятся к коррупционно опасным функциям районных судов.

Приказом представителя нанимателя - председателя Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к Филипповой Н.П. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ (непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Указанные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспариваются.

Основанием для увольнения послужил доклад о результатах проверки соблюдения федеральным государственным гражданским служащим Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Филипповой Н.П. требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ (далее- доклад).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 79-ФЗ, Федеральный закон о государственной гражданской службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее- Федеральный закон № 273-ФЗ, Федеральный закон о коррупции) под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, занимая должность федеральной государственной гражданской службы и исполняя дополнительно возложенные на нее коррупционно опасные функции, Филиппова Н.П. была обязана:

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

- принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов; либо осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ предписывается, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ непринятие указанных мер является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая порядок и обоснованность увольнения Филипповой Н.П., судом установлено следующее.

Приказом исполняющего обязанности председателя Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела обеспечения судопроизводства Чаунского районного суда был назначен близкий родственник истца Филипповой Н.П. - ее <данные изъяты> ФИО4, основанием явился протокол заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заседания конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате Чаунского районного суда Чукотского автономного округа (далее - Конкурсная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем конкурса на вакантную должность гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства Чаунского районного суда Чукотского автономного округа признан ФИО4

На основании приказа исполняющего обязанности председателя Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д Филиппова Н.П. являлась заместителем председателя Конкурсной комиссии, принимала участие в организации конкурса, оформлении результатов конкурса в виде протоколов заседаний Конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающих недостоверные сведения о проведении конкурсных процедур на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела обеспечения судопроизводства Чаунского районного суда и признании победителем данного конкурса ФИО4, являющегося ее <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами доклада, а именно справками о результатах проведенных в ходе проверки бесед с членами Конкурсной комиссии ФИО12 и ФИО7, а также лицом, которое в указанных протоколах значилось вторым кандидатом на данную должность - секретаря суда ФИО5, в ходе которых установлено, что ФИО5 заполнила заявление об участии в конкурсе и анкету по указанию помощника председателя суда Филипповой Н.П., не имея намерения претендовать на замещение должности начальника отдела обеспечения судопроизводства; заседания Конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, указанные в протоколах № и № решения Конкурсной комиссией не принимались. Секретарь Конкурсной комиссии ФИО7 протоколы заседаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не изготавливала, хотя в этих протоколах имеется ее подпись, подписала указанные протоколы по указанию Филипповой Н.П., являвшейся заместителем председателя Конкурсной комиссии. Имеющиеся в протоколах Конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени члена комиссии ФИО12 выполнены не ФИО12

Таким образом, заместитель председателя Конкурсной комиссии - помощник председателя суда Филиппова Н.П., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заседания Конкурсной комиссии не проводились, для придания законности назначения ее <данные изъяты> ФИО4 на вакантную должность начальника отдела обеспечения судопроизводства Чаунского районного суда умышленно создала видимость участия в конкурсе на замещение указанной должности федеральной государственной гражданской службы секретаря суда ФИО5, подготовила от имени ФИО5 документы, требуемые для участия в конкурсе, после чего Филиппова Н.П. составила содержащие недостоверные сведения протоколы заседаний Конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом собственноручно внесла в протокол от ДД.ММ.ГГГГ № запись о признании ее <данные изъяты> ФИО4 победителем конкурса, и лично обеспечила подписание указанных протоколов заседаний Конкурсной комиссии секретарем ФИО7

Из пункта 1.1 Обзора типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования, направленного Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что участие в принятии кадровых решений в отношении родственников является одной из наиболее явных ситуаций конфликта интересов. Одной из разновидностей таких ситуаций является ситуация, при которой государственный служащий является членом конкурсной комиссии на замещение вакантной должности государственного органа. При этом одним из кандидатов на вакантную должность в этом государственном органе является родственник государственного служащего.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов помощник председателя суда Филиппова Н.П. должна была заявить о самоотводе и уведомить представителя нанимателя о наличии у нее конфликта интересов в данной ситуации.

Доказательств того, что указанные действия истцом Филипповой Н.П. были совершены, суду представлено не было, на такие обстоятельства Филиппова Н.П. не ссылается в своем исковом заявлении.

Неисполнение помощником председателя суда Филипповой Н.П. предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 15 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является незаконным бездействием, которое образует состав коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 59.2 названного Федерального закона.

Материалами дела опровергаются доводы Филипповой Н.П. о том, что ее сын был принят на вакантную должность без проведения конкурса в порядке, который был предусмотрен статьей 2 Федерального закона от 4 ноября 2022 г. № 424-ФЗ "О внесении изменений в статьи 22 и 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с приведенной нормой закона, предусматривалась возможность не проведения конкурса на указанную должность, при наличии соответствующего решения представителя нанимателя.

Доказательств того, что представителем нанимателя принималось решение о не проведении конкурса, суду представлено не было. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о решении представителя нанимателя провести конкурс на указанную должность.

Так, представителем нанимателя были приняты заявления от двух кандидатов на вакантную должность начальника отдела ФИО5 и ФИО4 об участии в конкурсе, к которым приложены документы, предусмотренные для участия в конкурсе, в порядке, который предусмотрен Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации"; оформлен протокол заседания Конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по рассмотрению документов кандидатов на замещение вакантной должности начальника отдела, который подписан председателем конкурсной комиссии; на официальном сайте Чаунского районного суда была размещена информация о завершении первого и второго этапов конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела обеспечения судопроизводства; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о приеме ФИО4 на должность начальника отдела обеспечения судопроизводства в качестве основания указано на протокол заседания Конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждено, что истцом Филипповой Н.П. в январе, августе 2023 года были составлены табели использования рабочего времени сотрудников аппарата Чаунского районного суда, в которых своему <данные изъяты> ФИО4 она, будучи осведомленной об отсутствии его на служебном месте и в <адрес>, проставила явки на службу ДД.ММ.ГГГГ при фактическом неуважительном отсутствии его на служебном месте и в <адрес> в эти дни. На основании составленных табелей ФИО4 за указанные дни отсутствия на службе было начислено и выплачено денежное содержание.

В феврале 2023 г. Филиппова Н.П. составила и подписала табель использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в отсутствие приказа о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения денежного содержания проставила ему как уважительную причину отсутствия на работе нахождение в отпуске без сохранения денежного содержания ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам доклада заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помощника председателя суда Филипповой Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления содержащих заведомо недостоверные сведения табелей учета рабочего времени на начальника отдела ФИО4 за январь, февраль, август 2023 г., заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия начальника отдела ФИО4 на служебном месте.

В соответствии с требованиями к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов помощник председателя суда ФИО1 в указанных ситуациях должна была уведомить представителя нанимателя о наличии конфликта интересов и заявить о самоотводе, после чего самоустраниться от совершения любых действий, связанных с оформлением табелей учета рабочего времени в отношении своего <данные изъяты> ФИО4 и направлением его для начисления и выплаты денежного содержания.

Доказательств того, что указанные действия истцом Филипповой Н.П. были совершены, суду не представлено.

Приобщенной к материалам доклада служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований пунктов 3.15, 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, в период ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.П. сдала рассмотренные судебные дела в возглавляемый ее <данные изъяты> ФИО4 отдел обеспечения судопроизводства на исполнение в состоянии, не соответствующем требованиям Инструкции, а именно: не подшитыми в обложку (на скрепке), с непронумерованными листами, без описи находящихся в деле листов, с не вшитыми в дела электронными носителями информации (дисками).

В соответствии с требованиями к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Филиппова Н.П. в указанной ситуации должна была уведомить представителя нанимателя о наличии конфликта интересов, при котором она не могла исполнять обязанности по сдаче рассмотренных судебных дел своему <данные изъяты> ФИО4 и лицам, являвшимся его подчиненными, а также самоустраниться от совершения любых действий, связанных со сдачей рассмотренных судебных дел на исполнение в указанный отдел своему <данные изъяты> ФИО4 или его подчиненным.

Доказательств того, что указанные действия истцом Филипповой Н.П. были совершены, суду не представлено.

Из материалов доклада также следует, что приказами Чаунского районного суда №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела обеспечения судопроизводства ФИО4 были дополнительно возложены обязанности по осуществлению противодействия коррупции в суде, принятию, ведению учета и предварительному ознакомлению с поступившими сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера аппарата Чаунского районного суда, обязанности по обеспечению Плана противодействия коррупции на 2023 год в Чаунском районном суде.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.П. в условиях конфликта интересов Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год была сдана своему <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается приобщенной к делу справкой, содержащей подпись и расшифровку подписи ФИО13 в графе принятия справки ответственным за ее прием лицом.

В соответствии с требованиями к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Филиппова Н.П. в указанной ситуации должна была уведомить представителя нанимателя о наличии конфликта интересов, при котором она не могла исполнять обязанности по сдаче Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год своему <данные изъяты> ФИО4, а также самоустраниться от совершения любых действий, связанных со сдачей ему указанной Справки.

Доказательств того, что указанные действия истцом были совершены, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Содержащиеся в материалах доклада доказательства совершения Филипповой Н.П. шести коррупционных правонарушений суд признает относимыми и допустимыми. По правилам ст. 56 ГПК РФ ни одно из доказательств не было опровергнуто истцом Филипповой Н.П. ни в ходе проведения служебных проверок, ни в ходе проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению.

Поэтому, доводы истца о том, что изложенные в докладе обстоятельства являются недоказанными, суд признает несостоятельными.

Обязанность государственного гражданского служащего уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения установлена частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции, пунктом 12 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Неисполнение помощником председателя суда Филипповой Н.П. во всех случаях конфликтных ситуаций обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является незаконным бездействием, которое образует состав коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не совершение указанных действий само по себе образует состав коррупционного правонарушения, поэтому доводы истца Филипповой Н.П. о том, что рабочие дни своему сыну она проставила ошибочно, что полученные денежные средства ФИО4 были возвращены, что сама Филиппова Н.П. при составлении табелей не получала за это денежное вознаграждение, не имеют правового значения.

Во всех приведенных в докладе случаях должности помощника председателя суда и начальника отдела были подконтрольны друг другу. В частности, начальник отдела в силу должностного регламента и возложенных приказами председателя суда дополнительных обязанностей контролировал явку на службу всех сотрудников аппарата суда; правильность оформления оконченных производством и сдаваемых на исполнение в отдел обеспечения судопроизводства судебных дел; правильность и достоверность оформления всеми сотрудниками аппарата суда справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Доводы Филипповой Н.П. о том, что она не получала выгоду, оплату труда являются необоснованными, так как в соответствии с письмом Минтруда России от 26 июля 2018 г. № 18-0/10/П-5146 "О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов" личная заинтересованность также может быть связана с получением имущественных выгод не самим государственным служащим, привлекаемым к ответственности, а состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами. В указанных в докладе случаях выгода Филипповой Н.П. заключается в получении выгод ее <данные изъяты> ФИО4 в виде:

- незаконного трудоустройства на руководящую должность в федеральном государственном органе с предоставлением ему гарантированного денежного содержания и иных государственных гарантий, полагающихся по закону государственным гражданским служащим, приобретения им стажа федеральной государственной гражданской службы по категории «руководители»;

- денег вследствие незаконного начисления денежного содержания;

- сокрытия совершенных ФИО4 прогулов во избежание возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что результатам проведенной Чаунским районным судом проверки были получены достаточные данные, подтверждающие неисполнение Филипповой Н.П. требований, установленных законодательством о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения закреплен в статье 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, Положении о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее- Положение № 1065), разъяснен в Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, изложенных в письме Минтруда России от 26 июля 2018 г. № 18-0/10/П-5146 (далее Рекомендации), и заключается в прохождении и соблюдении следующих стадий и требований:

- при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия;

- при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3;

- увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что порядок привлечения Филипповой Н.П. к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия соблюден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя суда главным специалистом Чаунского районного суда ФИО14 была подана докладная записка о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении помощником председателя суда Филипповой Н.П. обязанностей по соблюдению антикоррупционного законодательства. Полномочия по проведению проверок и докладов о выявлении коррупционных рисков и коррупционных правонарушений возложены на ФИО14 приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Чаунского районного суда назначена проверка соблюдения Филипповой Н.П. требований к служебному поведению. Проведение проверки поручено начальнику отдела обеспечения судопроизводства ФИО8, которая является ответственным лицом за профилактику коррупционных или иных правонарушений на основании приказа Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д. Срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Приказами Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 12 Положения № 1065 в связи с отсутствием Филипповой Н.П. на работе.

О продлении срока проверки Филиппова Н.П. была уведомлена лично, что подтверждается ее подписями.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный подпунктом «а» пункта 22 Положения № 1065, Филиппова Н.П. лично получила уведомление о начале проверки, разъяснение прав в ходе проверки, письменные предложения дать пояснения в связи с проводимой проверкой, в которых ей были заданы вопросы по обстоятельствам, требующим выяснения в ходе проведения настоящей проверки.

По вопросам, связанным с составлением Филипповой Н.П. табелей учета рабочего времени за январь, февраль, август 2023 г. в отношении своего <данные изъяты> ФИО4, ранее на основании приказов председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, проводились служебные проверки, по окончанию которых Филипповой Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ были вручены копии всех материалов по данным вопросам, которые в дальнейшем вошли в материалы доклада.

ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя разъяснил Филипповой Н.П. возможность проведения беседы с представителем нанимателя в случае ее обращения об этом, а также право, предусмотренное п. 24 Положения № 1065, представлять в ходе проверки дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.П. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.П. находилась на своем рабочем месте, объяснения по проводимой проверке не представила, не обращалась к лицу, уполномоченному на проведение проверки, начальнику отдела обеспечения судопроизводства ФИО8 с просьбой о проведении с ней беседы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут составлен комиссионный акт об отказе Филипповой Н.П. дать пояснения в связи с проводимой проверкой, в том числе, по вопросам, предложенным ей ДД.ММ.ГГГГ

Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 12 Положения № 1065 60-ти дневный срок со дня принятия решения о ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Филиппова Н.П. была уведомлена о результатах проверки путем вручения ей сообщения о том, что по результатам проверки установлено нарушение ею положений пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Филиппова Н.П. лично получила копию доклада о результатах проверки. К лицу, ответственному за проведение проверки, Филиппова Н.П. не обращалась с просьбой о предоставлении времени для дачи объяснений по результатам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ доклад передан на рассмотрение председателю суда. Доклад подписан лицом, ответственным за осуществление в Чаунском районном суде мероприятий по противодействию коррупции, которому представителем нанимателя было поручено проведение проверки.

Доклад подготовлен в соответствии с пунктом 27 Положения № 1065.

О результатах проверки начальником отдела обеспечения судопроизводства, ответственным за осуществление мероприятий по противодействию коррупции, подготовлен доклад, по результатам рассмотрения которого рекомендовано представителю нанимателя применить к истцу взыскание за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, в виде увольнения в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.П. лицу, проводившему проверку, представлены объяснения, которые не содержат ответы на предложенные ей вопросы, а также пояснения по иным вопросам, которые она считает существенными для проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут председателем суда издан приказ об увольнении Филипповой Н.П. в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание применено в срок, установленный частью 3 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим каждого коррупционного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), и не позднее трех лет со дня совершения им каждого коррупционного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что представителю нанимателя до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась информация о том, что Филиппова Н.П. нарушила предусмотренную пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ обязанность по принятию мер по предотвращению конфликта интересов суду не представлено.

О нарушении этой обязанности при оформлении конкурса по замещению вакантной должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства, в котором принимал участие сын Филипповой Н.П., представителю нанимателя стало известно по информации главного специалиста суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой назначена проверка.

О нарушении этой обязанности при оформлении Филипповой Н.П. табелей учета рабочего времени за август 2023 г. представителю нанимателя впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ при сверке табеля учета рабочего времени аппарата суда за август 2023 г. и авансовых отчетов государственных гражданских служащих, прибывших из отпусков, что отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О проведении служебной проверки».

О нарушении этой обязанности при оформлении Филипповой Н.П. табелей учета рабочего времени за январь, февраль 2023 г. представителю нанимателя впервые стало известно из служебной записки начальника обеспечения судопроизводства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении этой обязанности при сдаче Филипповой Н.П. в отдел обеспечения судопроизводства судебных дел на исполнение в состоянии, не соответствующем требованиям пп. 3.15, 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, стало известно из докладной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении обязанности при сдаче справке о доходах представителю нанимателя стало известно из доклада от ДД.ММ.ГГГГ

Проверки соблюдения Филипповой Н.П. требований к служебному поведению, в ходе которых факты совершения коррупционных правонарушений могли быть выявлены ранее, не проводились.

Таким образом, шестимесячный срок привлечения Филипповой Н.П. к ответственности со дня поступления информации о совершении гражданским служащим каждого коррупционного правонарушения соблюден. Взыскание применено в течение трех лет со дня совершения каждого коррупционного правонарушения.

Выявленные правонарушения являются основанием для увольнения государственного гражданского служащего в соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», которые является императивными нормами, не предусматривающими возможность применения иных видов ответственности.

Филиппова Н.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

С приказом об увольнении Филиппова Н.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей вручена копия приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.П. была ознакомлена со своим личным делом и ей вручена копия приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, трудовая книжка.

Времени для дачи объяснений по проводимой проверке и по результатам проверки, для предоставления доказательств у Филипповой Н.П. было достаточно.

Право Филипповой Н.П. представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме при осуществлении проверки было разъяснено ей ДД.ММ.ГГГГ

В статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» не установлено конкретного срока, который должен быть предоставлен государственному гражданскому служащему для дачи объяснений и на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Данное право Филипповой Н.П. могло быть реализовано в течение всего срока проведения в отношении нее проверки соблюдения требований к служебному поведению.

С ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.П. были известны вопросы, по которым проводилась проверка. С этого же времени у нее были все материалы, касающиеся внесения в табели учета рабочего времени за январь, февраль, август 2023 г. недостоверных сведений в отношении своего <данные изъяты> ФИО4, а также материалы проверки по факту сдачи на исполнение судебных дел в состоянии, не соответствующем предъявляемым Инструкцией по судебному делопроизводству требованиям, что подтверждается расписками Филипповой Н.П. о получении копий материалов служебных проверок.

Доказательств того, что Филиппова Н.П. обращалась к лицу, проводившему проверку, с заявлениями о предоставлении каких-либо документов для дачи объяснений, суду представлено не было.

За исключением периода временной нетрудоспособности Филипповой Н.П., временем для подготовки ею объяснений и предоставления дополнительных документов являются периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, время для объяснений по содержанию доклада ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении.

Ни в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ни в период с ДД.ММ.ГГГГ (до даты увольнения) Филиппова Н.П. не давала письменных и устных объяснений по поставленным ей вопросам, не предоставляла дополнительные документы для проверки. Приложенные ею к иску заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов не относятся к вопросам проведенной проверки, были поданы Филипповой Н.П. до назначения проверки, поэтому не влияли на возможность предоставления ею объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у председателя суда Филипповой Н.П. также не даны объяснения вопросам проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. после уведомления ее о результатах проверки Филиппова Н.П. предоставила объяснения, в которых не отразила ответы на поставленные ей вопросы, не указала иную информацию, которую считала бы существенной для проведения проверки. В объяснениях не указала, что времени для предоставления объяснений ей было недостаточно, не просила предоставить дополнительно время для объяснений.

В связи с изложенным довод Филипповой Н.П. о недостаточности времени для дачи пояснений по проводимой проверке отклоняются судом.

Кроме того, в исковом заявлении Филиппова Н.П. также не приводит никаких объяснений по вопросам проведенной проверки, которые не были бы учтены и оценены в докладе, и которые могли бы повлиять на результаты проверки.

Подача Филипповой Н.П. письменного заявления об увольнении по собственному желанию с этого же дня не является обстоятельством, исключающим возможность расторжения служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления Филипповой Н.П. было известно о том, что в отношении нее проводится проверка соблюдения требований к служебному поведению, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено право гражданского служащего расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Ранее этого срока государственный гражданский служащий может быть уволен в случаях, предусмотренных частями 2, 7 указанной статьи.

В заявлении Филипповой Н.П. об увольнении по собственному желанию не указано на наличие причин, предусмотренных частью 2 статьи 36 Федерального закона № 79-ФЗ.

Соглашение с председателем суда об увольнении по инициативе Филипповой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, о чем Филипповой Н.П. было известно, так как она продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении с другой даты Филиппова Н.П. представителя нанимателя не просила.

На заявлении Филипповой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ председателем суда была проставлена резолюция «Рассмотрение заявления отложить до окончания проверки соблюдения требований к служебному поведению».

ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена, по результатам проверки установлено наличие оснований для увольнения Филипповой Н.П. в связи с утратой доверия.

Председатель суда воспользовался своим правом выбора основания расторжения служебного контракта с Филипповой Н.П. Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить представителя нанимателя права расторгнуть с ней служебный контракт по иным основаниям до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.

Доводы истца о том, что при применении к ней взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия представителем нанимателя не были учтены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статью 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, являются недостоверными.

В докладе дана оценка данным обстоятельствам, однако, учтено, что непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести проступка суд учитывает, что выявленные правонарушения являются основанием для увольнения государственного гражданского служащего в соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которые являются императивными нормами, не предусматривающими возможность применения иных видов ответственности.

Совершенные истцом проступки не являются малозначительными, подрывают авторитет государственной гражданской службы, а также честность гражданского служащего.

Судом в условиях состязательности сторон проверены доводы истца, представителей ответчиков, исследованы представленные документы, в результате чего суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными доклада от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оспариваемый приказ и увольнение Филипповой Н.П. в связи с утратой доверия являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, с учетом того, что в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчиков, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные требования о возложении обязанность исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, восстановлении в должности помощника председателя Чаунского районного суда, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 125 132 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филипповой Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Чаунскому районному суду Чукотского автономного округа (ИНН: 8709004715, КПП: 770801001, ОКТМО: 77705000001), Управлению Судебного департамента в Чукотском автономном округе (ИНН: 8709007321, ОГРН: 1028700586947) о признании незаконным приказ председателя Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении в связи с утратой доверия и возложении обязанности на ответчика по отмене этого приказа, о признании незаконным доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным увольнение в связи с утратой доверия по основаниям названным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, о возложении обязанности на ответчика по принятию мер об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности помощника председателя суда, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления истца на работе в размере 125 132 рубля 49 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года