Решение по делу № 2-331/2013 от 09.01.2013

К делу № 2-331/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года                 г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП с УТС в размере 62809,82 рублей, расходов на оплату независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 500 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в сумме 1796,34 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32303,08 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2012 года в г.Армавире на пересечении ул.<...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 был поврежден. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена выплата в размере 34000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 согласно заключению экперта-техника индивидуального предпринимателя К с учетом износа составляет 96810 рублей, что на 62810 рублей превышает сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах». В установленный 30-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14 декабря 2012 года по 9 января 2013 года в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы за каждый день просрочки. Так как ответчиком добровольно не удовлетворены законные требования о выплате страхового возмещения, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 52620,54 рублей; расходы на оплату независимого оценщика в размере 6000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; на оплату доверенности в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму неустойки в размере 4688,28 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 654,41 рублей.

Истец Лобачев А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобачева А.В., действующий по доверенности Лазаренко А.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также возражения относительно искового заявления, в которых исковые требования Лобачева А.В. не признает в полном объеме и в их удовлетворении просит отказать, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу была определена в соответствии с законом и является достаточной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, акту осмотра и заключению о стоимости. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в установленный законом срок. Поскольку отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законодательным актом, нормы Закона о защите прав потребителей на данные отношения не распространяются, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и при вынесении решения суда с учетом разумности и соразмерности подлежат снижению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лобачева А.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Лобачев А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданного <...> года ГИБДД г.Армавира.

12 ноября 2012 года в 17 часов 05 минут в городе Армавире на пересечении улиц <...> и <...>, Н, управляя автомобилем «Нисан Тиана», государственный номер <...>, допустил нарушение пункта 10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер <...>, под управлением Лобачева А.В., совершил с ним столкновение, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены, как видимые, так и скрытые механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года, в соответствии с которым Н был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Н застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <...>, в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае агентство в г.Армавире, в связи с чем, истец 13 ноября 2012 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Согласно заключению № <...> от 27 ноября 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номер <...>, составленному ООО «С» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов транспортного средства, причиненного автомобилю ВАЗ 21120, государственный номер <...>, составляет 34436,82 рублей.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, согласно акту № <...> от <...> о страховом случае ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34436,82 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю К для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя К № <...> от 22 ноября 2012 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96810 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № <...> от 11.02.2013) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 после произошедшего 12 ноября 2012 года ДТП с учетом износа составляет 87057,36 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № <...> от 11.02.2013). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта № <...> от 11.02.2013 не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номер <...>, с учетом износа суд принимает равную 87057,36 рублей.

Учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 87057,36 рублей, не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 52620,54 рублей (87057,36 рублей – 34436,82 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения Лобачева А.В. со всеми документами ООО «Росгосстрах» получены 13 ноября 2012 года, что подтверждается распиской ООО «Росгосстрах» о присвоении номера заявления и получении пакета документов, необходимых для получения страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена 11 декабря 2012 года, то есть в течение установленного 30 дневного срока.

Поскольку страховое возмещение в неоспоримой части (34436,82 рублей) было выплачено истцу в установленном законом порядке и в установленный законом срок, что не оспаривается стороной истца, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лобачева А.В. к ООО «Росгосстрах» в этой части следует отказать.

При разрешении исковых требований Лобачева А.В. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лобачева А.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Лобачева А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 14 января 2013 года направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указанном в экспертном заключении независимогооценщика, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере 27810,27 рублей (52620,54 рублей + 3000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком К в размере 6000 рублей, что подтверждается актом №<...> от 22.11.2012г. и кассовым чеком от 22.11.2012, требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Серии <...> от 15.11.2012г. Лобачевым А.В. была произведена оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде в сумме 500 рублей, которые суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно определению Армавирского городского суда от 28 января 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». Как следует из ходатайства Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 6000 рублей в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1978,62 рублей (1778,62 рублей госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 52620,54 рублей и 200 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобачева А.В. денежные средства в сумме 99930 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 81 копейка, из которых 52620,54 рублей - сумма страхового возмещения; 3000 рублей - компенсация морального вреда; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 500 рублей - расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде; 27810,27 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Нечепуренко А.В. решение вступило в законную силу 09.04.2013 года