Решение по делу № 2-2733/2023 от 09.10.2023

Дело №

УИД 34RS0№-827

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                         <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Chery, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем KIA SLS, гос. номер №, принадлежащий истцу. <ДАТА> страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков. <ДАТА> страховщиком получено заявление потребителя финуслуг с просьбой выслать по почте направление на ремонт. <ДАТА> страховщиком получено второе заявление потребителя финуслуг. <ДАТА> истцом получены денежные средства в размере 54 200 рублей. <ДАТА> решением финансового уполномоченного № У-23-88803/5010-010 требования истца удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <ДАТА> стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 119 270 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет 78 100 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 65 070 рублей 99 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 41 645 рублей 43 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ (ред. от <ДАТА>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (под.«ж», п.16.1).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Chery, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем KIA SLS, гос. номер №, принадлежащий ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA SLS, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истцом в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также были направлены документы, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<ДАТА> ООО «Страховая компания «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ХК ДЖАСТС» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 387 рублей 54 копейки, с учетом износа – 54 200 рублей.

<ДАТА> ООО «Страховая компания «Согласие» от ФИО1 было получено заявление, в котором он выразил свое несогласие с рассчитанной суммой.

<ДАТА> ФИО1 уведомил ООО «Страховая компания «Согласие» о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТехСервис», куда ООО «Страховая компания «Согласие» направило запрос о заключении договора на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, однако, ответ от СТОА не поступил.

<ДАТА> ООО «Страховая компания «Согласие» уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

<ДАТА> ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

<ДАТА> в ООО «Страховая компания «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, на что ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО1 об исполнении обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

<ДАТА> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частичного.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 900 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, Финансовый уполномоченный, руководствовался тем, между финансовой организацией и СТОА ООО «АвтоТехСервис», выбранной заявителем, не достигнуто соглашение о заключении договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также при отсутствии СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер Финансовой организацией страхового возмещения, на 23 900 рублей, что составляет 44,09 %, в данной части требование ФИО1 были удовлетворены.

Также указывает, что выплата страхового возмещения в размере 54 200 рублей осуществлена финансовой организацией в срок. Неустойка, начисляемая на сумму 23 900 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования истца к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме, вместе с тем страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) (ред. от <ДАТА>).

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму, в материалах гражданского дела не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись правовые основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, возмещены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в установленный законом срок, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца к страховщику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд полагает, что при определении размера доплаты страховой выплаты необходимо учитывать результаты экспертного заключения ООО «Агат-К» №У-23-88803/3020-005 от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, гос. номер № без учета износа составляет 119 270 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет 78 130 рублей 15 копеек.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 070 рублей 99 копеек (119 270 рублей 99 копеек – 54 200 рублей).

Разрешая требования истца о неустойке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт не произвел, в полном объеме страховое возмещение в денежной форме не выплатил.

Таким образом, имеются основания для применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик, получив заявление о прямом возмещении убытков, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, следовательно, за период просрочки обязательств, начиная с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойка составляет 41 645 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА> №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 858 рублей 21 копейка (65 070,99 + 41 645,43 + 5 000 рублей х 50%).

    Так же, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 334 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 8902 № выдан Октябрьским РОВД <адрес> <ДАТА>), страховое возмещение в размере 65 070 рублей 99 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 41 645 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 858 рублей 21 копейка.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 334 рубля 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                              Е.В. Игнатова