Решение по делу № 11-20/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-20/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по итогам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи

25 июня 2019 г. р.п. Охотск

     Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко

при секретаре Кононовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Теплоэнергосервис» на определение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 31.01.2019 г. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа от 14.05.2018 г. по делу № 2-629/2018, вынесенного по заявлению АО «Теплоэнергосервис» на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, в котором заявитель сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым был признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), полагая, что положения, в нем содержащиеся, являются основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку в ее квартире смонтирована автономная система теплоснабжения.

Мировым судьей 31.01.2019 г. вынесено определение об удовлетворении заявления Стрельниковой С.А. и об отмене судебного приказа по новым обстоятельствам.

В частной жалобе АО «Теплоэнергосервис» просит определение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судебный приказ как разновидность судебного акта не может быть объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Стрельникова С.А. мнения по жалобе не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. С учетом этого, и исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проанализировав доводы частной жалобы, и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оспариваемое определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей и заключаются в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2018 г. по заявлению АО «Теплоэнергосервис» мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Стрельниковой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судебный приказ не может являться объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценивается в следующем виде.

Согласно положениям пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Вместе с тем, запрета на пересмотр такого вида судебных актов как судебные приказы, в указанном постановлении Пленума не имеется.

Однако, в данном случае необходимо исходить из оснований по которым тот или иной судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, к новым обстоятельствам законом отнесено в том числе признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, на которое сослалась должник Стрельникова С.А., установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Как установлено пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Также подлежат отмене и должны быть пересмотрены основанные на указанном нормативном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу.Таким образом, только в случае, если судебное решение основано на применении положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, такое решение подлежит отмене, а дело – пересмотру в порядке, установленном гл.42 ГПК РФ.

Между тем, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ (ст.121 ГПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указывается в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

При этом, из поданных мировому судье документов взыскателем не усматривается факт переустройства жилого помещения должника.

При такой совокупности процессуальных и фактических обстоятельств по делу, вопрос о применении иных законодательных актов, в том числе подзаконных, таких как Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, не мог быть предметом обсуждения и оценки мирового судьи.

Суд полагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данном случае законом установлен иной процессуальный механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа - на него может быть подана кассационная жалоба в соответствии с частью первой статьи 376, части первой статьи 386.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает также и следующие обстоятельства.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ признаются переустройством. Указанные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Оценка таких влияний в результате переустройства должна отражаться в проекте переустройства, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Между тем, для принятия решения о согласовании подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, в деле не представлен, сведений о том, что таковой предоставлялся в орган местного самоуправления и что им произведена оценка данного проекта переустройства в представленных документах отсутствует, между тем, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства согласно пункта 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Более того, разрешения или согласования переустройства жилого помещения должника от органа местного самоуправления, оформленное до начала этого переустройства, в деле не представлено. Само переустройство, согласно акта об отключении системы теплоснабжения, проведено в сентябре 2010 г. разрешение на ввод в эксплуатацию и акт приемки выполненных работ оформлены в феврале 2013 г., однако не содержат описания произведенного переустройства, сведений о том, какое отопительное оборудование установлено, а также оценки его технических характеристик в целях определения соответствия переустройства строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Таким образом, оформление указанной документации носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличие (отсутствие), наличия (отсутствия) нарушений в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался.

Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись.

Тем самым, положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018 г., в настоящем случае не являются основанием к пересмотру вынесенного мировым судьей судебного акта от 03.08.2018 г. по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких условиях определение мирового судьи от 31.01.2019 г. подлежит отмене, а заявление Стрельниковой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа от 14.05.2018 г. по делу № 2-629/2018 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 334, 335, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 31.01.2019 г. об удовлетворении заявления Стрельниковой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа от 14.05.2018 г. по делу № 2-629/2018 и о его отмене – отменить и разрешить вопрос по существу.

Стрельниковой Светлане Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа от 14.05.2018 г. по делу № 2-629/2018 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376 – 378 ГПК РФ.

    Судья Н.Н. Джерелейко