Решение по делу № 2-1521/2018 от 21.05.2018

Дело № 2 - 1521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деним» к Синюте Валентине Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деним» обратился в суд с иском, указав, что 29 мая 2017 года в магазине «Пепе-Джинс», принадлежащим ООО «Деним», в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. На момент инвентаризации в состав работников магазина «Пепе-Джинс» входили: директор магазина - Антонюк К.М., продавцы-кассиры Каркина М.В., Торган Л.П., Синюта В.В., Ильина Н.А. 12 ноября 2015 года со всеми работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Синюта В.В. работала продавцом-кассиром магазина «Пепе-Джинс» с 12 ноября 2015 года, при оформлении на работу с ней был также заключен трудовой договор № 121 от 12 ноября 2015 года. Инвентаризация магазина проведена на основании приказа генерального директора ООО «Деним» от 29 мая 2017 года. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации оформлены актом, утвержденным генеральным директором ООО «Деним» 5 июня 2017 года, и сличительной ведомостью от 5 июня 2017 года. Со всех членов коллектива магазина получены письменные объяснения. В результате проведенного служебного расследования выявлены нарушения в работе магазина. Всем членам коллектива магазина было предложено добровольно погасить сумму недостачи, рассчитанную на каждого работника пропорционально его заработку и времени, отработанному с момента последней инвентаризации до 29 мая 2018 года. Антонюк К.М. и Каркина М.М. погасили свою часть недостачи добровольно. Остальные члены коллектива от возмещения причиненного работодателю ущерба отказались. Приказом генерального директора ООО «Деним» Торган Л.П., Синюта В.В. и Ильина Н.А. уволены в связи с утратой доверия п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Размер суммы, подлежащей возмещению Синюта В.В. рассчитан пропорционально отработанному ею времени (с момента последней инвентаризации до настоящей) и размера заработной платы, полученной ею за этот период. Недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей является прямым действительным ущербом для ООО «Деним». Просит взыскать с Синюты В.В. прямой действительный ущерб, возникший в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 62564,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2077 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деним» по доверенности Стегний С.С. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что по предыдущей недостаче Синюта писала заявление об удержании средств с ее зарплаты. В магазине «Пепе-Джинс» была выявлена недостача в мае 2017 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик факт недостачи не оспаривает, полагает, что ее вины нет. В Центральном районном суде г. Калининграда было рассмотрено дело о восстановлении на работе по иску Синюты. Решением суда было отказано в требованиях, установлена и доказана вина Синюты в недостаче. Сумма недостачи <данные изъяты> руб. рассчитана, исходя из заработной платы ответчика за период инвентаризации. В ходе служебного расследования факт кражи какого-либо сотрудника не был установлен. Со всеми членами заключен коллективный договор о материальной ответственности. Директор магазина добровольно приняла на себя материальную ответственность за деньги, хранящиеся в сейфе. У них не было оснований не принимать добровольное погашение в размере <данные изъяты> руб., что повлияло на уменьшение общей суммы. Остальная сумма была разделена на всех членов бригады, в т. ч. на директора магазина пропорционально заработанным денежным средствам за период инвентаризации. Полагает, что вина ответчика в образовании недостачи установлена судебным актом. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Синюта В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Прилучная Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в первом суде был иск, т.к. работников уволили по статье, они не соглашались, чтобы с них взыскивали недостачу с зарплаты. Синюта вину свою в недостаче отрицает, утверждает, что не подписывала коллективный договор. Ставят под сомнение коллективный договор о материальной ответственности, в договоре нет реквизитов истца, не указан ИНН, нет расшифровки подписи ответчика. Договор оформлен не должным образом. Трудовой договор Синюта подписывала. Синюта не имеет отношения к хищению, она все делала по указаниям Антонюк. Вина прямо не доказана. Просила отказать в требованиях.

Третье лицо без самостоятельных требований Торган Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что во время инвентаризации все присутствовали, все ознакомлены с результатами. Факт недостачи бухгалтер установил. Накануне было собрание по инициативе Синюты, был вызван директор ФИО, которому сообщили о действиях Антонюк. Не отрицала, что денежные средства из сейфа пропали. Она работала с 2004 г. у ФИО, в магазине «Пепе-Джинс» работала 2,5 года. Накладных им не давали подписывать. Были ли излишки или недостача они не знают. Они принимали товар. Если не было ценника, то Антонюк его откладывала, говорила, что цену узнает в офисе. На период ревизии приносились вещи работниками бригады. Они просили выявить реальную недостачу, так как не знали, сколько и чего не хватает. Ключ от сейфа был только у Антонюк. В магазине были видеокамеры, стояли ворота. Они работали и в зале и ходили на склад. Был зафиксирован один факт кражи боди. Предполагает, что Антонюк было написано заявление на возврат куртки и сделан возврат. В магазине пробивали чеки из магазина Мустанг. Кто взял деньги из сейфа, она не знает. В акте инвентаризации стоит ее подпись. Из ее зарплаты удерживалась сумма, по предыдущей недостаче.

Третьи лица без самостоятельных требований Антонюк К.М., Каркина М.В., Ильина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии ч. 3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что 12 ноября 2015 г. между ООО «Деним» (работодатель) и Синютой В.В. (работник) заключен трудовой договор № 121, в соответствии с которым Синюта В.В. принята на работу в ООО «Деним» 12.11.2015 на должность продавец-кассир, на основное место работы, на неопределенный срок. Ей был установлен нормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочего дня. Согласно п. 8.3 договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иным законодательством, договором о материальной ответственности, заключенным с работодателем. Материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела ХI ТК РФ. Приказом №ДМ000000043 от 12.11.2015 Синюта В.В. оформлена на работу с 12.11.2015 в магазин «Пепе Джинс» на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. с испытанием <данные изъяты> недели.

12.11.2015 между ООО «Деним» в лице генерального директора ФИО (работодатель) и членами коллектива магазина «Пепе-Джинс», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баранова, 40 (коллектив) в лице руководителя коллектива Антонюк К.М. заключен договор №28 о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.п. «г» п.3.2 коллектив обязан возмещать в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1). Коллектив или член коллектива освобождаются от полной материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (п. 5.2). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется ТК РФ, действующим законодательством (п. 5.3). Договор вступает в силу с 12.11.2015 и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п. 5.4). Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п. 2.6). Договор от имени работодателя подписан ФИО, подпись скреплена печатью ООО «Деним». Со стороны работников договор подписан руководителем коллектива Антонюк К.М. и продавцами-кассирами Торган Л.П., Синюта В.В., Каркиной М.В., Ильиной Н.А. (с 5.05.2016). Оснований считать данный договор заключенным с нарушением норм действующего законодательства судом не установлено. Договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны членов коллектива. Отсутствие в договоре ИНН работодателя не может служить основанием считать данный договор недействительным. Сомнений в подписях сторон у суда не имеется. Доказательств, что данный договор подписывался не Синютой В.В. суду не представлено.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С должностной инструкцией продавца - кассира торгового зала, утвержденной генеральным директором ООО «Деним» ФИО 23.05.2011, Синюта В.В. ознакомлена под роспись. Согласно п.1.5 продавец - кассир должен знать правила торговли, правила расчета с покупателями, порядок получения, хранения и выдачи денежных знаков.

Помещение, в котором расположен магазин «Пепе-Джинс» по адресу: г. Калининград, ул. Проф. Баранова, 40, общей площадью 155,5 кв. м передано ООО «Деним» по договору аренды № 35-БЭБ с протоколом разногласий от 1.07.2013, заключенному между ООО «Базовый Элемент Балтики» и ООО «Деним», на срок по 30.06.2018. Помещение было передано для использования в коммерческой деятельности арендатора с целью торговли ассортиментом товаров. 1.07.2017 генеральным директором ООО «Деним» ФИО вынесен приказ об открытии с 1.07.2013 магазина розничной торговли «Пепе-Джинс» с местом расположения: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40. Охрана магазина обеспечивается при помощи технических средств охраны, осуществляется ООО «Охранное агентство «Балт Щит», реагирование по сигналам тревог. В магазине установлена охранная сигнализация, противокражные защитные ворота, на весь товар устанавливаются противокражные датчики, установлены камеры видеонаблюдения. Между ООО «Охранное Агентство «Балт Щит» и ООО «Деним» 17.09.2013 заключен договор об оказании охранных услуг. Из справки ООО «ОА Балт-Щит» от 25.06.2018 следует, что они осуществляют охрану магазина «Пепе-Джинс» по адресу: г. Калининград, ул. Проф. Баранова, 40 в рамках договора от 17.09.2013 по оказанию охранных услуг при помощи технических средств охраны и реагирования по сигналам тревог. В период с 1.01.2015 по 24.06.2018 на пульт охранной сигнализации по данному магазину сообщений по факту краж и вскрытии помещений не поступало.

29.05.2017 генеральным директором ООО «Деним» вынесен приказ №1 о проведении инвентаризации в розничном магазине «Пепе-Джинс». Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии генерального директора ФИО и членов комиссии главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтеров ФИО2 и ФИО3. Инвентаризации подлежали товарные запасы в магазине, причиной указана – контрольная проверка. С приказом были ознакомлены Антонюк К.М., Каркина М.В., Торган Л.П., Синюта В.В., Ильина Н.А., а также члены комиссии.

Из акта о результатах инвентаризации от 5.06.2017, утвержденного генеральным директором ФИО, следует, что в ходе инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся в розничном магазине «Пепе-Джинс» (ул. Профессора Баранова, 40) выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Акт подписан членами комиссии, а также работниками коллектива – директором магазина Антонюк К.М., продавцами-кассирами Торган Л.П., Каркиной М.В., Синютой В.В., Ильиной Н.А. Несогласие с выплатой недостачи отразила в акте Торган Л.П.

Сличительная ведомость №1 от 5.06.2017 также была подписана бухгалтером ФИО1, с результатами сличения ознакомлены директор магазина Антонюк К.М., продавцы-кассиры Торган Л.П., Каркина М.В., Синюта В.В., Ильина Н.А. Также несогласие с выплатой недостачи выразила только Торган Л.П.

Приказом № 10 от 13.06.2017 в связи с выявленной недостачей материальных ценностей, хранящихся в магазине «Пепе-Джинс» по результатам инвентаризации приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии генерального директора ФИО, членов комиссии главного бухгалтера ФИО1, бухгалтеров ФИО2 и ФИО3, финансового директора ФИО4. Комиссия была создана для установления причин возникновения ущерба.

Из акта о результатах служебного расследования от 19.06 следует, что в ходе служебной проверки, в результате бесед и изучения объяснительных от сотрудников коллектива комиссией были выявлены следующие нарушения: работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи, переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия; продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке, числящихся товарно-материальных ценностей, а деньги изымались работниками магазина; поступившие в магазин комплекты одежды (куртки и пальто с жилетками) разу­комплектовывались и продавались отдельно под наименованием недостающего на тот момент товара; члены коллектива отдавали вещи покупателям «под залог», который нелегально хранили в сейфе магазина, разница при выкупе товара фиксировалась товарным чеком (операция по кассе не проходила). На денежную сумму пробивался товар, которого не хватало в магазине; перед ревизиями директором магазина производилась переоценка недостающего товара на суммы до 70 % с целью уменьшения суммы недостачи; на период ревизии работники приносили в магазин свои ранее купленные вещи и обклеивали их ценниками недостающего товара; сотрудники приносили ношенные вещи и продавали покупателям как товар; зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным; во время ревизии работники умышленно, отключив камеры видеонаблюдения и в обеденный перерыв членов ревизионной комиссии, переносили отсканированный ранее товар с торгового зала на склад, предварительно обклеив его ценниками недостающих позиций; продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиен­тов; в сейфе хранили денежные суммы, которые не проходили как выручка за про­данный товар.

В объяснительных-докладных Синюты В.В. от 1.06.2017, 5.06.2017, 21.06.2017 следует, что она не отрицает имевшие место нарушения в магазине, которые отражены в акте. Так указывает, что ею было по просьбе Антонюк написано заявление на возврат куртки, приобретенной покупателем за <данные изъяты> руб. На вновь поступившие брюки директором прикреплялись ценники от товара находящегося в недостаче и было дано указание их продавать. На проданную куртку за <данные изъяты> руб. директором пробились два чека за две куртки находящиеся в недостаче. Также указаны и иные нарушения.

Отраженные в акте нарушения не отрицались и директором магазина и другими продавцами, о чем ими были написаны объяснительные - докладные.

Ранее 24.11.2016 в магазине также проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача <данные изъяты> руб. При этом Синютой В.В. было написано заявление о добровольном возмещении в размере <данные изъяты> руб. с ее заработной платы, в связи с чем, 28.11.2016 между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба работником.

Приказом № ДМ0000020 от 13.07.2017 ответчик Синюта В.В. уволена из магазина «Пепе Джинс» с должности продавец-кассир по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №19 (о дисциплинарном взыскании в виде увольнения) от 13.07.2017.

Согласно бухгалтерской справке – расчету распределения суммы ущерба между членами коллектива размер ущерба, подлежащего взысканию с Синюты В.В., составляет <данные изъяты> руб. Межинвентаризационный период с ноября 2016 по май 2017г. Заработная плата Синюты В.В. за период с ноября 2016 г. по первую половину мая 2017 г. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера и сомнений у суда не вызывает.

Приказом от 15.06.2017 определен размер ущерба, который составляет <данные изъяты> руб. с учетом суммы ущерба <данные изъяты> руб., который признала директор Антонюк К.М., и подлежит распределению между членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Так, с Антонюк К.М. подлежит возмещению <данные изъяты>, с Каркиной М.В. – <данные изъяты> руб., с Торган Л.П. – <данные изъяты> руб., с Синюты В.В. - <данные изъяты> руб., с Ильиной Н.А. – <данные изъяты> руб. При этом ответчик расчет суммы ущерба не оспаривает.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана и ответчик все исполняла по указанию директора Антонюк судом не принимаются, поскольку Синюта при трудоустройстве подписала договор о коллективной материальной ответственности, трудовой договор, в связи с чем несет ответственность в рамках подписанных ею договоров. При этом иные доводы представителя ответчика значения не имеют.

Ссылка представителя истца на вынесенное решение Центральным районным судом по иску Синюты В.В. об изменении формулировки увольнения, судом не принимается во внимание, поскольку в дело было представлено решение суда с исключенными персональными данными истца.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаев для исключения материальной ответственности в данном случае судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом был соблюден порядок определения материального ущерба и причин его возникновения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, факт недостачи установлен, вина ответчика имеется.

В связи с чем, суд считает требования истца ООО «Деним» по взысканию материального ущерба законными, в связи с чем, с Синюты В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика при цене иска от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Деним» к Синюте Валентине Владимировне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Синюты Валентины Владимировны в пользу ООО «Деним» причиненный материальный ущерб в размере 62564,65 руб., госпошлину в размере 2077 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 6 августа 2018 г.

Судья: В.В. Бондарев