Решение по делу № 8Г-7250/2022 [88-13579/2022] от 22.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1416/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  04 апреля 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о возложении обязанности по предоставлению информации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о возложении обязанности по предоставлению информации.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» о возложении обязанности по предоставлению информации прекращено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, изложив его в следующей редакции: данное дело подлежит прекращению производством в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом в суд исковых требований после обращения с иском в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска все понесенные истцом по делу судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с выводами судов обеих инстанций и основаны на неверном толковании требований действующего ГПК РФ, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами суда и неверное толкование требований законодательства РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 отмене не подлежат.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правильное по существу судебное постановление не может быть отменено или изменено по одним только формальным соображениям.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                              В.М. Думушкина