Решение по делу № 2-3387/2022 от 11.03.2022

Дело №

59RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-ПМ») обратилось с иском к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиком и АО «Металлист-ПМ» (реорганизовано в форме присоединения к АО «ОДК-ПМ» ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В цех № АО «ОДК-ПМ» были отгружены заготовки шифра № «седло» в количестве 194 шт. По информации ответчика, все заготовки были ею пересчитаны и помещены на хранение в ПРОСК цеха № в специальную тару. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче в работу заготовок шифра 84-10-062 в ПРОСК цеха № была обнаружена недостача данных заготовок в количестве 20 штук. В результате внеплановой инвентаризации установлена недостача 19 заготовок шифра 84-10-062 из партии в количестве 141 штук и 1 заготовки шифра 84-10-062 «седло» из партии 70 штук. Согласно данным АРМ (автоматизированное рабочее место) «ТМЦ» и АРМ «Мастер», ответчик ФИО5 подтвердила приход всех заготовок в ПРОСК (промежуточный склад хранения). Проведенной служебной проверкой установлено, что фактически перерасчет остатков заготовок в ПРОСК ФИО5 не вела, чем вводила руководство цеха в заблуждение. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно пересчитала остаток ДСЕ 84-20-062 и обнаружив недостачу, сообщила об этом начальнику ПДБ ФИО7 Общая сумма недостачи составляет <данные изъяты>. Ответчик с актом инвентаризации и результатами служебной проверки, проведенной по факту недостачи, была ознакомлена непосредственным руководителем. Добровольно возмещать причиненный ущерб отказалась, что подтверждается докладной запиской начальника цеха №, объяснениями ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «ОДК-ПМ» сумму причиненного ущерба в размере 581 170 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 012 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлист-ПМ» и ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принимается на работу в цех № в качестве станочника (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила брак с ФИО9, в связи с чем сменила фамилию «ФИО13» (л.д. 15).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переведена на должность <данные изъяты> № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОДК-ПМ» и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 22).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выборочной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложено провести выборочную инвентаризацию остатков незавершенного производства (НЗП) ДСЕ: 84-10-062 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки недостача образовалась на складе (ПРОСК), где работает ФИО5, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения материально ответственным лицом действующих обязанностей, нарушения материально ответственным лицом действующих на предприятии локальных нормативных актов, определяющих учет и движение товарно-материальных ценностей (л.д. 23-31).

В объяснении по служебной проверки ФИО5 указывает, что с выводами описания в данном заключении не согласна, от заключения соглашения возмещения стоимости недостачи не согласна, отказывается (л.д. 48).

Причиненный ответчиком ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной инвентаризацией, справкой о стоимости ДСЕ от ДД.ММ.ГГГГ, первичными бухгалтерскими документами общества (л.д. 23-31, 37, 38-46).

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, работает в АО «ОДК-ПМ» с 2010 года, ответчик работает с 2013 года <данные изъяты>. Ответчик работала <данные изъяты> в помещении, где хранятся заготовки для деталей. В обществе проводится ежемесячная и ежегодная инвентаризация. Инвентаризация проходит в электронном виде. Свидетель попросила пересчитать ответчика детали. Когда ответчик пересчитала, она сказала, что не хватает деталей. Они пошли их искать, но не нашли. Когда они пришли к начальнику, он сказал, что нужно писать в службу безопасности. За предыдущий месяц ответчик сказала, что были все детали. По журналам отследили, что все детали на месте, они уже исчезли со склада. В помещении была одна камера, в службе безопасности сказали, что на камере ничего не видно. В помещение кроме нее, кладовщика и диспетчера никто не мог открыть дверь. В функции ответчика входит учет, хранение и движение материальных ценностей. Недостача была на участке ответчика, там есть двери, замок. Другие лица не могут зайти в помещение и взять что-то без спроса. Когда ответчик работала одна, на тот момент не было кладовщика ночью. Когда работала диспетчер ночью, она могла выдать детали. Когда выявляется недостача, проводится внеплановая инвентаризация. Был составлен акт о недостаче, все отдали в бухгалтерию. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлена. Администрацией предлагалось ответчику возместить ущерб добровольно.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истца знает, она работает <данные изъяты>. Свидетель проводил служебную проверку по факту недостачи деталей, которые пропали из ее склада. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача заготовок, в связи с этим служебная записка была расписана свидетелю, директор по безопасности поручил ему провести проверку. Свидетель провел проверку, опросил <данные изъяты>, ее руководителей, свидетелей, работников предприятия. Было установлено, что произошла пропажа 20-ти заготовок и то, что кладовщик не обеспечила условия для надлежащего хранения. С ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. Ответчик должна была обеспечить надлежащие условия для хранения деталей. Журнал выдачи заготовок имеется, в нем расписывается кладовщик и лица, которые получают заготовки. В журнале были выявлены факты, что работники не всегда расписывались в нем, когда получали заготовки. Выяснилось, что ответчик часто находилась на больничных листках, вместо нее выполняли обязанности другие работники, они тоже не всегда расписывались и должным образом контролировали выдачу заготовок. По сути кто-то мог зайти и сам взять заготовки и уйти, не было обусловлено место хранения ключей. Служебные проверки свидетель проводит только по докладным. Как выяснил свидетель, не совсем подтверждается, что в предыдущем месяце были все заготовки. ФИО14 пояснила, что ответчик не всегда проводила ежемесячную инвентаризацию.

    В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд принимает во внимание степень и форму вины ФИО5 в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям без умысла и корыстных целей, материальное положение ответчика, исходя из размера заработка: удержание из заработной платы в размере 50% на основании исполнительных листов, судебных приказов, постановление (в количестве 14 штук) в пользу разных взыскателей.

Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетние дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                     О.Н. Лобастова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.