Решение по делу № 2-1370/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступень ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Ступень Д.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 79890 руб., неустойку за период с 23 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 79890 руб., и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 798,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на проведение экспертизы – 10000 руб., по отправке досудебной претензии – 438,60 руб. В обоснование исковых требований указала, что 19 ноября 2017 года он приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты> Х, IMEI №. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не включается. 11 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за телефон, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. Незаконными действиями
АО «РТК» Ступень Д.С. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2018 года производство по делу по иску Ступень Д.С. к АО «РТК» в части требований о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 79890 руб. и расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части исковых требований.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В доводах возражений указано на то, что истец, не представив телефон в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» порядке для проведения проверки качества, нарушил права ответчика. Представленная досудебная экспертиза не подтверждает наличие в товаре производственного недостатка, не соответствует требованиям закона, не является доказательством по делу. После поступления претензии от потребителя ответчик принял решение об удовлетворении его требований, однако вследствие отсутствия сведений об его адресе, был лишен возможности уведомить его о принятом решении. Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки и штрафа в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика по рассмотрению претензии истца, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, исходя из обстоятельств дела, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Принимая во внимание категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, полагает, что принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 руб. Также считает завышенным требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. В случае удовлетворения исковых требований также просит суд обязать истца возвратить
АО «РТК» сотовый телефон в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Дробинчук В.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Хрусталева А.В. не оспаривала факт наличия в товаре производственного недостатка, поскольку он был подтвержден проведенной проверкой качества, в связи с чем не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ как не соответствующие последствиям нарушения обязательств. Также указала на то, что банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств в настоящее время ответчику предоставлены, вследствие чего соответствующее ходатайство не поддерживает. Спорный товар до настоящего времени АО «РТК» не передан.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 декабря 2017 года Ступень Д.С. приобрел в магазине
АО «РТК» телефон <данные изъяты> Х, IMEI №, стоимостью
79890 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительного использования в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не включается.

Согласно досудебному экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Формат плюс» от 21 ноября 2017 года № 207 в телефоне
<данные изъяты> Х, IMEI №, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Нарушение правил эксплуатации устройства не обнаружено, дефект носит производственный характер. Данные недостаток устраняется путем замены устройства на аналогичный согласно АСЦ компания Apple поставляет системные платы на территорию для своих устройств. По данным АСЦ стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к покупной стоимости объекта составляет 100 %.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Из акта проверки качества товара от 20 августа 2018 года следует, что в телефоне <данные изъяты> Х, IMEI №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности подключения к ПК, данный недостаток является существенным и неустранимым. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, указанный недостаток имеет производственный характер, стоимость его устранения составит более
50 % от стоимости устройства.

Стороной ответчика наличие указанного скрытого недостатка в товаре не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне <данные изъяты>, IMEI №, скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение 15-дневного срока с момента его приобретения. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в связи с проявившимся в нем в течение 15-дневного срока недостатка и отказе от исполнения договора купли-продажи. На тексте претензии имеется отметка о ее получении ответчиком
12 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены. Поскольку приобретенный истцом телефон имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23 декабря 2017 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 79890 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на Ступень Д.С. должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона <данные изъяты> Х, IMEI № в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение вручения ответчику 23 декабря 2017 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии с отметкой АО «РТК» о ее получении.

Указанный документ в качестве подтверждения вручения АО «РТК» претензии суд принимает во внимание, кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров.

АО «РТК» имело возможность в установленный законом срок удовлетворить данные требования в добровольном порядке, в том числе указать на необходимость представления товара для проведения проверки качества.

Поскольку товар для проведения проверки качества ответчиком не истребовался, требование Ступень Д.С. с момента получения претензии в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней – до
22 декабря 2017 года включительно. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,
п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения АО «РТК» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований Ступень Д.С., недопустимость использования неустойки в целях обогащения или извлечения прибыли одной из сторон, непредставление истцом в ходе рассмотрения дела банковских реквизитов для обеспечения ответчику возможности добровольного исполнения требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,8 % за каждый день просрочки.

Учитывая принятый судом отказ истца от взыскания неустойки за период с
23 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года, заявленный период взыскания неустойки – со дня вынесения решения, предусмотренное требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение на продавца (импортера, производителя) ответственности за нарушение обязательств перед покупателем до момент фактического исполнения таких обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,8 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на АО «РТК» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения АО «РТК» обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 %.

В связи с чем с АО «РТК» в пользу Ступень Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 16078 руб. ((79890 руб. + 500 руб.) х 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере
438,60 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены Ступень Д.С. в целях досудебного урегулирования спора, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их необходимыми и, принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано применением судом положений ст. 333 ГК РФ, на основании
ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца почтовые расходы в размере 438,60 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Ступень Д.С. оплатила 20000 руб. за оказанные Дробинчук В.О. услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу (подготовка иска и приложенного материала, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2896,70 руб. (2596,70 руб. по имущественному требованию и
300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ступень ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ступень ФИО11 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 79890 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 16078 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы -
438,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ступень ФИО9 неустойку в размере 0,8 % от цены товара (79890 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Ступень ФИО10 обязанность передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone Х,
IMEI 359405082139088.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2896,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья                                             О.В. Степаненко