Решение по делу № 11-107/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 сентября 2022 года                                                    город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

с участием истца Чобановой С.А., ее представителя по доверенности Фролова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобановой Софьи Аркадьевны к ИП Попову Александру Анатольевичу о защите прав потребителя, - по апелляционной жалобе ответчика Попова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чобанова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Попову А.А. о защите прав потребителя из договора возмездного оказания услуг с уточнением предмета иска в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ненадлежащие юридические услуги в размере 9400 руб. 00 коп., в том числе: 3500 руб. 00 коп.- составление иска, который не подавался, 1900 руб. 00 коп. - за доверенность на представление интересов в суде, 4000 руб. 00 коп. – за топосъемку. Кроме того, она просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы: 7000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице, 1900 руб. 00 коп. –по ПЦР-тестированию, 2651 руб. 00 коп. - на ЖД-билеты до <адрес> и обратно, 3656 руб. 00 коп.- за новую топосъемку, а также 5000 рулей в счет компенсации морального вреда, 9400 руб. 00 коп. - неустойку, штраф согласно ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Требования мотивированы тем, что в июле 2020 года, в связи с возникшим спором с соседями по общедомовому земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, истец обратилась в Центр правовой защиты «Аргумент» за консультацией с ознакомлением с документами. Консультацию проводил руководитель центра ИП Попов А.А. На момент обращения ответчик был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. По результатам консультации ответчик порекомендовал сделать межевание земельного участка и выделить долю, принадлежащую истцу, в натуре. Взаимодействие с ответчиком и консультации проходили посредством телефонной связи, т.к. истец проживает в другом регионе. В октябре 2020 года истец приехала в <адрес>, чтобы решить вопрос по общедолевому земельному участку, исправить описку в решении Кропоткинского городского суда от 2011 года и по иным вопросам. 12.10.2020 г. ответчиком было составлено предложение совладельцам спорного земельного участка по разделу. При ознакомлении с документами ответчик убедил её, что надо составить претензию к адвокату, который представлял её интересы в 2019 году, т.к. адвокат не оказал ей юридических услуг, обусловленных соглашением. Для дальнейшей работы ответчик попросил выдать ему доверенность на представление её интересов в суде. Данная доверенность была составлена у нотариуса, за доверенность было уплачено 1900 рублей. 16.10.2020, находясь в <адрес>, она подала заявление в Кропоткинский городской суд об исправлении опечатки в решении Кропоткинского городского суда от 2011 года, т.к. данная опечатка

уменьшала её наследуемое имущество. Опечатка была обнаружена в агентстве недвижимости. Кропоткинским городским судом было вынесено определение об отказе в исправлении опечатки. В ноябре 2020 года она обратилась к ответчику за помощью по составлению апелляционной жалобы на отказ Кропоткинского городского суда в исправлении опечатки. Ответчик не рекомендовал направлять апелляционную жалобу, вместо этого он предложил составить исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, признании за нею права собственности на жилой дом в целом. За составление искового заявления она уплатила 3500 рублей. Ознакомившись с исковым заявлением, она была не согласна с его основанием и попросила исправить, т.к. исходя из тех обстоятельств, которые указал ответчик, ей пришлось бы повторно доказывать обстоятельства, установленные судом в 1991 году о разделе в натуре жилых домов и от 2011 года об установлении факта родства и признании права собственности на наследственное имущество. Так как она с ответчиком не пришла к единому мнению, она попросила не подавать иск и самостоятельно повторно подала заявление об исправлении опечатки. Определением Кропоткинского городского суда от 19.03.2021 данная опечатка была исправлена. Фактически данную работу она проделала самостоятельно без помощи ответчика. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по составлению заявления на исправление опечатки в решении Кропоткинского суда. Также не было необходимости в составлении доверенности на имя ответчика для представления интересов в суде, поскольку ответчик в суд от её имени не выходил и не представлял её интересы. Кроме того, ответчик после получения ответа от совладельцев земли на её предложение о разделе, предложил кадастрового инженера ФИО6 для подготовки плана раздела земельного участка. 10.12.2020 она перевела 4000 рублей за кадастровые работы посредством Сбербанк онлайн-платежей. С октября 2020 года по декабрь 2020 года кадастровый инженер ФИО6 изучала её документы. 15.12.2020 кадастровый инженер выходила по месту нахождения земельного участка по адресу: <адрес>, для проведения топосъемки. 14.01.2021 истец позвонила кадастровому инженеру ФИО6 для выяснения вопросов по межевому плану. Из пояснений ФИО6 она поняла, что у нее отсутствовали документы, подтверждающие, с какой площади земельного участка ей выделялась доля. Данное обстоятельство её очень удивило, поскольку все документы проверялись либо должны были проверяться перед проведением топосъемки. Она позвонила ответчику и попросила объяснить, что происходит. Ответчик отказался давать какие-либо пояснения и сказал решать все вопросы с ФИО6 самостоятельно. В связи с отказом ответчика от пояснений, она попросила его передать все документы (квитанции об оплате услуг, доверенность, договор, акт и чек с «Инвест Проект», организация, проводившая топосъемку, а также межевое дело). 28.01.2021 ответчик передал следующие документы: Квитанцию-договор об оплате услуг, которая не соответствует фактическим размерам перечисленных денежных средств, фактически ответчику передано и переведено 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, в расшифровке услуг указано 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, а итоговая сумма указана 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, отчет поверенного, являющийся неотъемлемой частью договора-чека, договор, акт и чек с 000 «Инвест Проект» от 21.01.2021 на имя ответчика. Вместо межевого дела ей были переданы эскизы, без подписи и печати, не имеющие юридической силы. Каких-либо письменных договоров об оказании услуг истцу ответчик с ней не заключал. В связи с тем, что её вопрос по разделу земельного участка и выделе доли в натуре ответчиком решен не был, в августе 2021 года ей пришлось выезжать в <адрес>, чтобы решить вопрос по общедолевому земельному участку, что привело к дополнительным финансовым расходам, а именно: ПЦР тест - 1900 руб., который был необходим для заселения в гостиницу на Постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 ноября 2021 года № 814 «О внесении изменения в постановление Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. года № 129 «О введении режима повышенной готовности на

основании территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», расходы на

железнодорожные билеты до <адрес> и обратно в размере 2651 руб., проживание в гостинице - 7000 руб. 00 коп., повторная топосъемка – 3656 руб. 00 коп. ООО «Инвест проект» межевое дело, топосъемку и чертеж так и не предоставил. Ответчик денежные средства возвращать отказался. Позднее ответчик получил от ООО «Инвест Проект» денежные средства в сумме 4000 рублей в связи с тем, что договор не был исполнен. Данные обстоятельства вынудили её обратиться в прокуратуру по <адрес>, а также направить ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 23.08.2021 она получила ответ на претензию от ответчика, в котором он отказался возвращать денежные средства за не оказанные услуги.

Дело рассмотрено с участием истца и ее представителя по доверенности Фролова А.Е., которые поддержали исковые требования с учетом уточнений от 30.03.2022.

Ответчик Попов А.А. в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что иск не признает. Также указал, что с июля 2020 года оказывал истцу бесплатно консультационные услуги. 16.10.2020 им было составлено и направлено предложение адвокату Д.О.В. о расторжении соглашения между ним и истцом. Также он подготовил и направил сособственникам принадлежащего истцу дома предложение об определении порядка пользования земельным участком, на которое 16.10.2020 был дан положительный ответ. В середине ноября истец связался с ним и выслал фото с определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о внесении исправления в решение от 12 сентября 2011 года. Срок обжалования данного определения был пропущен, уважительных причин не было. Признать за Чобановой С.А. право собственности на жилой дом литер «А,а» в целом, который к тому времени уже отсутствовал, возможно было только в исковом порядке судопроизводства. По просьбе истца он направил новое предложение адвокату Д.О.В. о расторжении соглашения уже по другому адресу. После этого Чобанова С.А. стала просить не дожидаться расторжения соглашения с Д.О.В. и начать действовать по предложенному им плану реализовать условия предложения, направленного совладельцам об определении порядка владения и пользования общим земельным участком, так как время шло, но ничего не менялось к лучшему. 19 ноября 2020 года истец оформила доверенность на ответчика на представление её интересов в суде и выслала ему её почтой. 24 ноября 2020 года он подготовил исковое заявление и направил в порядке ст. 132 ГПК РФ ответчику Администрации Муниципального образования Кавказский район Краснодарского края о признании за Чобановой С.А. права собственности на жилой дом литер «А,а» в целом. В феврале 2021 года истцом повторно было подано заявление в Кропоткинский городской суд об исправлении описки. 21 марта 2021 года судьей Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новиковой Н.И. было вынесено определение об исправлении описки в решении Краснодарского края от 12 сентября 2011 года. В настоящее время подготовлена частная жалоба на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новиковой Н.И. от 21.03.2021. После получения согласия совладельцев с предложением, он провел переговоры с кадастровыми инженерами <адрес> на предмет обмера земельного участка и разработку графической части предложения. B ходе переговоров только один кадастровый инженер дал согласие на выполнение данной работы - К.Г.В., работник ООО «Инвест Проект». Сложность заключалась в спорности устанавливаемых внутренних границ, что предполагало затягивание выполняемых работ по времени и высокую вероятность судебного разрешения спора. Он заключил договор с ООО «Инвест Проект» на проведение обмеров земельного участка и разработку графической части предложения, оплатил услуги кадастрового инженера. Графическая часть предложения предполагала под собой разработку вариантов владения и пользования общим земельным участком. Проблема для нахождения компромисса состояла в том, что у совладельцев за многие годы уже сложился порядок пользования земельным участком. Земельный участок, находившийся в пользовании Ч.М.Е., был значительно меньше по размерам, чем та площадь, на которую претендовала Чобанова С.А. В договоре данные действия были обозначены, как «топосъёмка для определения порядка пользования по адресу...». Термин «топосъёмка» впоследствии ввёл ФИО1 в заблуждение. Топографическая съёмка (также геодезическая или земельная) –комплекс работ, выполняемых с целью получения съёмочного оригинала топографических карт или планов местности, а также получение топографической информации в другой форме (ГОСТ 22268-76). В случае с истцом не требовалось выполнение топографо-геодезических работ. Кадастровым инженером К.Г.В. были проведены обмеры земельного участка по адресу: <адрес>, и предложены варианты порядка пользования общим земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами совладельцев. Предложенные кадастровым инженером К.Г.В. варианты не устроили истца. Она длительное время уклонялась от детализации своего желания, но затем самостоятельно начертила на плане свой вариант, который на практике был неисполним. Взаимного согласия по данному вопросу не было достигнуто. После чего в январе 2021 года деловые отношения с истцом были прекращены. Госпошлина за подачу иска в Кропоткинский городской суд оплачена 10.12.2020 на сумму 3705 руб. Квитанция-договор от 28.01.2021 № 776209 не может служить предметом для обсуждения, так как не подписана истцом. Сумма, указанная B отчётном документе вошла в налоговую декларацию, хотя и не была оплачена истцом. Ответчик до закрытия осуществлял предпринимательскую деятельность в течение 2-х кварталов 2021 года. Доход составил 142 380 руб., что в десять раз превышает сумму, указанную в квитанции-договоре. Денежная сумма в размере 16000 руб., переданная истцом, не является доходом ответчика. Из неё производилась оплата услуг кадастрового инженера, госпошлина в суд, почтовые и иные расходы. Детально всё изложено в отчёте поверенного от 28.01.2021. Ответчик обратился в ООО «Инвест Проект» с вопросом о том, были ли выданы Чобановой С.А. 4000 руб., которые он внес по договору от 21.01.2021. Поскольку денежные средства не были выданы истцу, то по его заявлению организация ООО «Инвест Проект» выдала ему 4000 руб. На следующий день он связался с представителем истца Фроловым А.Е., предложив сообщить номер счета для перевода данной суммы, но получил отрицательный ответ. Договор между истцом и ответчиком заключен не был ввиду уклонения истца, применение Закона О защите прав потребителей считает безосновательным.

Решением мирового судьи судебного участка № 288Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича в пользу Чобановой Софы Аркадьевны взыскано 3 500 руб. 00 коп. - за составление искового заявления; 4000 руб. 00 коп. - за топосъемку; 7500 руб. 00 коп. - законная неустойка; 3000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 9000 руб. 00 коп. - штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, итого: 27 000 руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании 1900 руб. 00 коп. – за оформление доверенности, 7000 руб. 00 коп. – за проживание в гостинице, 1900 руб. 00 коп. - расходы по ПЦР-тестированию, 2651 руб. 00 коп. - расходы на билеты на железнодорожный транспорт, 3656 руб. 00 коп. - расходы за новую топосъемку, 2000 руб. 00 коп в счет компенсации морального вреда, 1900 руб. 00 коп. — законная неустойка. C ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1220 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Чобанова С.А. и ее представитель по доверенности Фролов А.Е. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Факт оказания ответчиком юридических услуг истцу подтверждается сторонами.

Ответчиком не оспаривается факт перевода ему денежных сумм от истца, в том числе 3500 руб. (за составление искового заявления) и 4000 руб. (за топосъемку).

Истец ссылается на то, что не давала согласия на подачу в суд иска, за подачу которого ответчиком уплачена государственная пошлины 3500 руб., а топосъемка не была произведена.

Ответчик ссылается на то, что, поскольку денежные средства ему переведены были истцом, значит она соглашалась с предложенными им услугами, а проведение топографо-геодезических работ не требовалось.

Между тем, несоблюдение письменной формы договора в данном случае является упущением ответчика, поскольку истец как потребитель является слабой стороной обязательства. Перечень оказываемых услуг стороны могли предусмотреть в договоре, чего сделано не было.

Перечисление денежных средств истцом ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что ответчиком было подготовлено исковое заявление на согласованный с истцом предмет, суду не представлено, равно как и доказательств того, что стороны пришли к соглашению относительно оказания ООО «Инвест Проект» услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в части удовлетворенных им требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судом были правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 20.04.2022 по гражданскому делу по иску Чобановой Софы Аркадьевны к ИП Попову Александру Анатольевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Т.М. Пучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022.

                 Судья                                                                   Т.М. Пучкова