Решение по делу № 22-761/2022 от 29.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника Агапова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Агапова И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 09 февраля 2022 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159² УК РФ,

об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до её розыска.

В апелляционной жалобе защитник Агапов И.А. просит постановление отменить по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры к установлению причин неявки ФИО1 в судебное заседание, не получены достаточные сведения об их неуважительности;

- несмотря на сообщение ему подсудимой до начала судебного заседания информации об обращении за медицинской помощью в ОБУЗ <данные изъяты>», судом не принята во внимание позиция стороны защиты о необходимости запроса в указанном учреждении соответствующих сведений;

- неявка ФИО1 в судебное заседание и невозможность исполнения принудительного привода, несмотря на то, что ранее она уже объявлялась в розыск, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что подсудимая скрылась от суда и в настоящее время.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на обвиняемую возложены обязанности не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 была предупреждена о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

12 августа 2020 года уголовное дело поступило в суд, постановлением от 07 сентября 2020 года было назначено судебное заседание на 21 сентября 2020 года, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Впервые ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания, не явилась на рассмотрение дела 06 апреля 2021 года, что повлекло вынесение судом постановления о её принудительном приводе на 07 апреля 2021 года, которое исполнено не было ввиду непроживания ФИО1 по указанному в постановлении адресу и неустановления её местонахождения, в связи с чем подсудимая была объявлена в розыск.

26 июля 2021 года местонахождение ФИО1 было установлено, она доставлена в суд, собственноручно подписала обязательство о явке во все судебные заседания, в котором указала сведения об актуальном адресе проживания и контактном телефоне. В тот же день производство по уголовному делу было возобновлено.

10 января 2022 года подсудимая ФИО1 сообщила суду об изменении места жительства.

25 января 2022 года ФИО1, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного заседания путём направления смс-уведомления, вновь не явилась, в связи с чем судом было повторно вынесено постановление о её принудительном приводе на 26 января 2022 года. Постановление не исполнено, дверь по указанному ФИО1 в качестве места жительства адресу никто не открыл, житель соседней квартиры пояснил, что данная гражданка ему незнакома. Телефонный звонок, дополнительно осуществлённый секретарём судебного заседания 26 января 2022 года, подсудимая отклонила, на последующие звонки, в том числе осуществлённые 08 февраля 2022 года, не отвечала. Факты надлежащего извещения подсудимой ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 25, 26 января, а также на 08 и 09 февраля 2022 года подтверждаются сведениями о доставке по её абонентскому номеру многочисленных смс-уведомлений.

При таких обстоятельствах, исчерпав все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению и доставлению подсудимой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылась, нарушив условия ранее избранной меры пресечения, и в соответствии с положениями ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ изменил ей меру пресечения на заключение под стражу.

Утверждения защитника об отсутствии у суда достаточных оснований для вывода о неуважительности причин неявки подсудимой являются необоснованными. ФИО1, будучи предупреждённой о последствиях нарушения обязанностей в рамках подписки о невыезде и надлежащем поведении, повторно после объявления её ранее в розыск, дачи суду обязательства о неукоснительной явке во все судебные заседания, имея возможность уведомить суд о причинах невозможности явиться, никаких действий не предприняла, на звонки суда не отвечала, а в ряде случаев намеренно их отклоняла, смс-сообщения игнорировала.

Указанное в совокупности свидетельствует об уклонении подсудимой ФИО1 от явки в суд и её попытке скрыться. Ответ подсудимой на звонок защитника до апелляционного разбирательства о том, что она не может общаться ввиду болезни ребёнка, и то обстоятельство, что в дальнейшем, осознавая факт изменения в отношении её меры пресечения, она не перезвонила ни защитнику, ни в суд апелляционной инстанции, дополнительно подтверждают выводы суда.

Доводы защитника об оставлении судом без внимания его пояснений об обращении ФИО1 в <данные изъяты> ЦРБ по поводу своего состояния здоровья, о чём подсудимая сообщила ему по телефону до судебного заседания в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Самостоятельное обращение в лечебное учреждение не исключало для подсудимой сообщение суду причины неявки. Документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и состояние здоровья подсудимой, исключающее её участие в судебном заседании 09 февраля 2022 года, суду апелляционной инстанции не представлено. Ранее, 20 января 2022 года, судом проверялись сведения о нахождении на лечении ребёнка подсудимой, установлен факт сообщения ФИО1 суду не соответствующих действительности сведений. При таких обстоятельствах основания для вывода о непринятии судом всех исчерпывающих мер к установлению причин неявки ФИО1 в судебное заседание отсутствуют.

Пояснения защитника о непродолжительном проживании подсудимой по адресу, указанному в постановлении о принудительном приводе, выводов суда о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения, изменении места жительства без разрешения суда и уклонении от явки в судебные заседания не опровергают. 26 января 2022 года судебными приставами для осуществления принудительного привода осуществлялся выезд по последнему сообщённому ФИО1 адресу её проживания, а 09 февраля 2022 года – дополнительно по адресу проживания в г.<адрес>, который сама ФИО1 указала при установлении данных о её личности в судебном заседании.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 09 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агапова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.