Решение по делу № 33-9587/2018 от 12.11.2018

дело N 33-9587/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шумакова С.В. к Бушуеву В.Н., Харитонову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика Харитонова Ю.А., его представителя Коннова Н.А., поддержавших доводы жалобы, истца Шумакова С.В. и его представителя Зорина С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумаков С.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 30 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 217050 г/н №, под управлением Бушуева В.Н. и автомобиля марки TOYOTA IST, г/н №, под управлением Харитонова Ю.А. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада 217050 г/н № ФИО10 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2018г. водитель автомобиля Лада 217050 г/н № Бушуев В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ. Гражданский иск Шумакова С.В., заявленный в рамках уголовного дела и оставленный без рассмотрения, апелляционным постановлением передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью брата истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях в связи с гибелью близкого человека.

С учетом изменения заявленных требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда исковые требования Шумакова С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Бушуева В.Н., Харитонова Ю.А. солидарно в пользу Шумакова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.».

В апелляционной жалобе Харитонов Ю.А., ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Бушуев В.Н., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2017г. на 274 км. автодороги М-5 «Урал» со стороны г.Самара в сторону г.Оренбурга на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области произошло столкновение автомобиля Лада 217050 г/н № под управлением Бушуева В.Н., перевозившего в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО10, на заднем ФИО11, ФИО12, ФИО13, и автомобиля TOYOTA IST, г/н №, под управлением Харитонова Ю.А. В результате полученных травм пассажир автомобиля Лада 217050 г/н № ФИО10 скончался.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2018г. водитель автомобиля Лада 217050 г/н № Бушуев В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск, заявленный Шумаковым С.В. о взыскании с Бушуева В.Н. и Харитонова Ю.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлен без рассмотрения.

При этом, приговором суда было также установлено, что Бушуев В.Н., управляя указанным автомобилем, перевозил пассажиров ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, в процессе следования, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности планируемого маневра по обгону впереди идущего автомобиля, а также в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, для продолжения обгона, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем TOYOTA-IST г/н № под управлением Харитонова Ю.А., который перевозил в качестве пассажиров на переднем сиденье ФИО14, на заднем ФИО15, грубо нарушив п. 11.1 ПДД РФ, а также п. 8.1 ПДД РФ.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 мая 2018 года приговор суда от 05 февраля 2018г. в отношении Бушуева В.Н. в части квалификации его действий и назначенной меры наказания оставлен без изменения, этот же приговор в части оставления гражданского иска потерпевшего Шумакова С.В. без рассмотрения отменен, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с обоснованием тех выводов, которые были сделаны судом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения смерти брату истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд правильно руководствовался указанными специальными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО10, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Харитонова Ю.А. о том, что судом не учтено, что в спорных правоотношениях он сам является потерпевшей стороной, которому также был причинен тяжкий вред здоровью; в его действиях как второго участника ДТП, признаков состава преступления выявлено не было; при рассмотрении уголовного дела была полностью доказана вина Бушуева В.Н., а доводы Шумакова С.В. и его представителя о виновности в ДТП Харитонова Ю.А. признаны несостоятельными; судом не учтена причинно- следственная связь между деяниями Бушуева В.Н. и наступившими последствиями потерпевшим ФИО10 и Харитонову Ю.А.; если бы Бушуев В.Н., управляя транспортным средством, не выехал на полосу для встречного движения не нарушив п. 1.3. и п. 1.5 ПДД РФ, не произошло бы самого ДТП, повлекшего смерть человека и причинение вреда другим потерпевшим, признаются несостоятельными и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Харитонова Ю.А. об отсутствии его вины в ДТП не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, позиция ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также выраженная им в апелляционной жалобе, полагающего, что при отсутствии вины в ДТП на него не может быть возложена какая-либо ответственность, в том числе перед третьими лицами, основана на неправильном толкованием норм закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что умерший ФИО10 приходился истцу единственным родным братом, последний был привязан к нему. Также суд учел материальное положение ответчика Харитонова Ю.А., у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и взысканную по приговору суда сумму компенсации морального вреда с Бушуева В.Н. в пользу Харитонова Ю.А. в размере 150 000 руб.

Между тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он лишен возможности общаться с близким ему человеком, умерший является его единственным братом, в связи с ранней смертью отца он фактически взял на себя роль отца для ФИО10 Тем не менее с 2008г. они проживали раздельно, у погибшего была семья, двое детей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер взаимоотношений истца и его брата, конкретные фактические обстоятельства перенесенных им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, чувства, страха, горя, невозможности общения, а так же тот факт, что истец и погибший не являлись членами одной семьи, проживали раздельно, находит, что компенсация морального вреда истцу в связи со смертью ФИО10 подлежит определению, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в размере 150 000 руб.

Иных доводов к изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2018 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда. Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Бушуева В.Н., Харитонова Ю.А. солидарно в пользу Шумакова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: