Решение по делу № 2-900/2020 от 05.12.2019

54RS0005-01-2019-004345-47                    

Дело № 2-900/2020                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                            г. Новосибирск    

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорость» к Баранову Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Новосибирска обратилось ООО «Скорость» с иском о взыскании с Баранова И.Д. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Баранова И.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.0.92016 г. Баранов И.Д. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Скорость» на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак С729УВ 154 согласно экспертному заключению № ООО «НТЦ ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ составила 199 842 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199 842 рубля 60 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5259 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Скорость». Также в заявлении указано, что истец против вынесения заочного решения не возражают.

Баранов И.Д. о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в адрес суда вернулся конверт с извещением, направленный по известному суду адресу, с отметкой «Истек срок хранения».

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не воспользовался правом на получение судебного извещения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

По определению суда, с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Рено Флюенс, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Скорость», а ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена в связи с продажей, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. в <адрес> по вине водителя Баранова И.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.Д. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, административным материалом.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «НТЦ ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Флюенс, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 199 842 рубля 60 копеек. В качестве оплаты за техническую экспертизу истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Данное экспертное заключение никем не оспорено, недействительным не признано.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Баранова И.Д., как с лица, причинившего вред сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 199 842 рубля.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № за техническую экспертизу составила 6 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью, поскольку представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы, суд взыскивает с Баранова И.Д. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Требования истца ООО «Скорость» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5259 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме.

Почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления были понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скорость» к Баранову Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 842 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2020 года.

Председательствующий                        Бурова Е.В.