Решение по делу № 2а-2805/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-2805/2021 год

39RS0004-01-2021-004279-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Доманицкой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голованова Ильи Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Черчесовой Залине Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Федоровой Олесе Александровне, ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления, обязани устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Голованов И. В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Указывает, что в рамках находящегося на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам исполнительного производства № 16026/18/39004-ИП, возбужденного в отношении должника Голованова И. В., на предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 330 891,90 рублей, в пользу взыскателя ООО «Рапид», 22.06.2021 года произведен арест принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

25.06.2021 года он обратился с заявлением на имя зам. начальника ОСП по особым ИП Фатеевой Ю. С. об изменении режима и места хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования, установлении места хранения – места его жительства, назначив его ответственным хранителем.

22.07.2021 года он получил постановление от 30.06.2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое полагает незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в заявлении он не оспаривал саму меру принудительного исполнения в виде ареста имущества, и прямо указал, что не оспаривает полномочия судебного пристава-исполнителя на указанные действия.

Основной смысл заявления заключался в отсутствии необходимости непосредственного изъятия имущества у должника с учетом свойств имущества, использования его в предпринимательской деятельности, отсутствии данных о том, что имущество может быть повреждено или уничтожено, а также в реальных действиях должника, направленных на погашение задолженности, что оставлено без внимания судебным приставом-исполнителем. Постановление не мотивированно, а следовательно незаконно.

Более того, в настоящее время его задолженность перед ООО «Рапид» составляет менее 200 тысяч рублей, достигнута договоренность о поэтапном погашении долга. Каких-либо притязаний на конкретное имущество у ООО «Рапид» не имеется.

Вышеуказанный автомобиль используется им для осуществления предпринимательской деятельности в организациях ООО «Фасад Строй» и ООО «Фасадные Системы». Кроме этого, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который требует постоянного ухода и наблюдения врачей, для чего необходим личный транспорт.

Следует учесть, что при определении места хранения судебным приставом-исполнителем Черчесовой З. В. в целом нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ. Актом о наложении ареста ответственный хранитель имущества не определен, постановление о назначении ответственного хранителя отсутствует. Таким образом, фактически отсутствует лицо, которое может нести уголовную ответственность за утрату, повреждение, сокрытие или передачу иному лицу арестованного имущества. Что нарушает права должника на принадлежащую ему собственность, обеспечение ее сохранности, и права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Автомобиль хранится на территории ОСП Московского района <адрес>, т.е. не обеспечен условиями сохранности.

Просит с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 189): признать незаконным постановление ведущего СПИ ОСП по особым ИП Черчесовой З. В. от 30.06.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении режима и места хранения арестованного имущества. Обязать СПИ ОСП по особым ИП Черчесову З. В. устранить нарушения прав, изменив режим хранения автомобиля на режим – с правом беспрепятственного пользования, место хранения – на автостоянку ООО «Сатурн» <адрес>, назначив Голованова И. В. ответственным хранителем.

В судебном заседании представитель Голованова И.В. – Ежов М. Д. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черчесова З. В. просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что на исполнении в ОСП по особым ИП находится сводное ИП в отношении Голованова И. В. Должником длительное время не принималось мер по погашению задолженности, имеется предписание прокурора, установившее нарушение прав взыскателя. Транспортное средство должник не предоставлял судебному приставу-исполнителю. Автомобиль был обнаружен после рейдовых мероприятий, было принято решение об аресте, изъятии ТС, с помещением его на охраняемую круглосуточно стоянку на <адрес>, имущество находится на хранении Федеральной службы судебных приставов. Должник уклонялся от выплаты долга, рассрочки исполнения не имелось. Ни постановление об аресте, ни акт ареста обжалованы не были. Должник не предоставлял документов о гашении долга в рамках ИП, гасит в обход исполнительного производства в нарушение требований закона, предоставляя сам себе рассрочку.

Административный ответчик СПИ ОСП по особым исполнительным производствам Федорова О. А. (она же как представитель ОСП по особым исполнительным производствам), в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что гашение долга Головановым И. В началось только после ареста транспортного средства. Кроме того, в настоящее время в отношении ТС назначен ответственный хранитель представитель взыскателя ООО «Рапид» Верещагин П. Ю.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ООО «Рапид», ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство 16026/18/39004-ИП, возбужденное 25.02.2019 года, в отношении должника Голованова И. В., на предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 330 891,90 рублей, в пользу взыскателя ООО «Рапид».

Также на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № 15288/21/39023-ИП, возбужденное 10.03.2021 года, в отношении должника Голованова И. В., на предмет исполнения - взыскание налогов в размере 39401,48 руб., в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 7 по Калининградской области.

Также на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находился ряд исполнительных производств имущественного характера в отношении должника Голованова И. В.

Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области № 2129678 от 16.06.2021 года постановлено исполнительные производства в отношении Голованова И. В., находящиеся в ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по ВАШ по г. Калининграду – передать в ОСП по особым исполнительным производствам (т. 1 л.д. 80-82). При этом в постановлении отражено, что в ОСП по особым исполнительным производства в рамках ИП о задолженности по налоговым платежам заведено разыскное дело имущества должника, автотранспортного средства с постановкой на сторожевой контроль в ГКУ «Безопасный город» с целью оперативного информирования о передвижении для осуществления действий по аресту имущества.

Постановлением СПИ ОСП по особым исполнительным производствам от 17.03.2021 года объединены в сводное ИП исполнительные производства № 15288/21/39023-ИП от 10.03.2021 года и № 16026/19/39023-ИП от 25.02.2019 года, с присвоением сводному ИП номера 15288/21/39023-СД.

Постановлениями от 28.06.2021 года и от 29.06.2021 года к сводному ИП 15288/21/39023-СД присоединены исполнительные производства в отношении должника Голованова И. В.: № 50539/21/39023-ИП – возбуждено 18.02.2020 на предмет исполнения <данные изъяты> рублей в пользу налогового органа (предыдущий номер 16231/20/39004-ИП); № 50540/21/39023-ИП – возбуждено 05.10.2020 на предмет исполнения взыскание <данные изъяты> руб. в пользу налогового органа (предыдущий номер 124589/20/39004-ИП); № 50542/21/39023-ИП – возбуждено 10.08.2020 на предмет исполнения взыскание <данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (предыдущий номер 91661/20/39004-ИП); № 50546/21/39023-ИП на предмет исполнения взыскание <данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Авантаж» (предыдущий номер 97203/2    1/39004-ИП); № 50547/21/39023-ИП возбуждено 21.06.2021 на предмет исполнения взыскание <данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Авантаж» (предыдущий номер 97202/21/39004-ИП); № 50548/21/39023-ИП на предмет исполнения взыскание <данные изъяты> руб. в пользу налогового органа (предыдущий номер 71980/21/39004-ИП).

Также на исполнение поступили ИП № 50545/21/39023-ИП на предмет исполнения взыскание <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Фасад» (предыдущий номер 57979/19/39004-ИП).

Как следует из материалов дела, в рамках ИП № 16026/19/39023-ИП 22.06.2021 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Голованову И. В. (т. 1 л.д. 69).

Актом от 22.06.2021 года о наложении ареста (описи имущества) в рамках ИП № 16026/19/39023-ИП произведен арест имущества должника Голованова И. В. - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Установлен режим хранения – без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято. Установлено место хранения имущества <адрес> ФССП России. Арест имущества произведен с участием должника Голованова И. В. Копия акта ареста получена Головановым И. В. 22.06.2021 года (л. д. 20-22, 70-72 т. 1).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Постановление о наложении ареста на имущество от 22.06.2021 года, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, в том числе в части определения режима и места хранения должником в установленном порядке не оспорены, не оспариваются и в настоящем административном иске, таковых требований не предъявлено.

25.06.2021 года Голованов И. В. обратился с заявлением в ОСП по особым ИП на имя зам. начальника Фатеевой Ю. С., в котором просил изменить режим и место хранения арестованного имущества - изменив режим хранения автомобиля на режим – с правом беспрепятственного пользования, место хранения – на место жительства должника, назначив Голованова И. В. ответственным хранителем (л.д. 17-18 т. 1). В обосновании заявления указывал об отсутствии необходимости изъятия имущества. Указывал о наличии долга перед ООО «Рапид» менее <данные изъяты> тысяч рублей, достигнутой договоренности о поэтапном погашении долга. Также ссылался на использование автомобиля в предпринимательской деятельности, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Постановлением ведущего СПИ ОСП по особым ИП Черчесовой З. В. от 30.06.2021 года принято решение об отказе в изменении режима и места хранения арестованного имущества, в обоснование приведены нормы ч. 1 и ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в административном иске доводы о незаконности постановления и обязании изменения режима и места хранения автомобиля несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения требований ввиду нижеизложенного. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, а следовательно на установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Приказом УФССП России по Калининградской области № 218ко от 30.09.2020 года СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесова З. В. командирована с 29.09.2020 года в ОСП по особым исполнительным производствам (л.д. 185 т. 1), и на момент принятия оспариваемого постановления от 30.06.2021 года исполнительное производство № 15288/21/39023-СД находилось у нее на исполнении.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в пределах сроков, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем при аресте имущества Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4 (далее по тексту – Методические рекомендации) несостоятельны, поскольку сами по себе действия по аресту имущества, акт ареста имущества, в том числе выбор режима и места хранения, как указано выше, должником не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Кроме того, согласно указанных выше Методических рекомендаций, хранение арестованного и изъятого движимого имущества может осуществляться в структурных подразделениях при условии обеспечения его сохранности (п. 1.1.).

Таким образом, возможность хранения арестованного имущества в структурных подразделениях ФССП России прямо предусмотрена законом.

Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 39:15:140805, на котором расположено в том числе здание, в котором находится ОСП Московского района г. Калининграда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на данном земельном участке расположено административное здание, здание котельной и здание гаража.

При указанных обстоятельствах доводы о неназначении ответственного хранителя и доводы о возможном повреждении (утрате) имущества вследствие этого не являются основанием для признания незаконным постановления от 30.06.2021 года об отказе в изменении режима и места хранения арестованного движимого имущества в виде автомобиля.

Административный истец требований об оспаривании бездействия в виде неназначения ответственного хранителя арестованного имущества не заявлял.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения. В связи с чем обоснованны доводы административного ответчика об отсутствии оснований для передачи имущества должнику для его постоянной эксплуатации.

Доводы о том, что взыскатель ООО «Рапид» не претендует на конкретное имущество в виде автомобиля и о достигнутом со взыскателем соглашении о поэтапном погашении долга отклоняются судом как несостоятельные, т.к. соответствующих допустимых достоверных бесспорных доказательств этого стороной административного истца не представлено. В рамках исполнительного производства № 16026/19/39023-ИП не заключалось каких-либо мировых соглашений, утвержденных судом, о рассрочке исполнения исполнительного документа либо судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ (ст. ст. 50, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таковых документов не предоставлялось судебному приставу-исполнителю до момента принятия оспариваемого постановления от 30.06.2021 года, а следовательно указанные доводы не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

К заявлению от 25.06.2021 года Головановым И. В. приложены приказы ООО «Фасад Строй» № 1 от 01.09.2017 года об аренде автомобиля, приказ ООО «Фасадные системы» № 1 от 01.05.205 года об аренде автомобиля, которыми постановлено арендовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 23-24). Генеральным директором указанных ООО является Голованов И. В. Между тем, в исполнительном производстве № 16026/19/39023-ИП Голованов И. В. является должником-физическим лицом, и соответственно отказ в удовлетворении ходатайства об изменении режима и места хранения арестованного автомобиля не свидетельствуют о нарушении его прав как должника физического лица, поскольку, как указал Голованов И. В. в судебном заседании, ООО не платят ему за аренду спорного автомобиля (т. 1 лд. 49).

Доводы о наличии на иждивении ребенка – сына Голованова М. И., 22.07.2019 года рождения (л.д. 25 т. 1), также не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 года, т.к. наличие ребенка само по себе не является предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для изменения режима и места хранения арестованного движимого имущества - автомобиля.

Доводы о гашении долга перед взыскателем, минуя службу судебных приставов, также не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Представленные акты сверки от 12.07.2021 года, 15.07.2021 года, и заявления ООО «Фасад Строй», ИП Головановой Н. Е., ИП Голованова И. В. от 12.07.2021 года и 21.07.2021 года (т. 1 л.д. 30-36) не свидетельствуют сами по себе о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, поскольку указанные документы составлены после принятия постановления от 30.06.2021 года.

Согласно сообщения ООО «Рапид» на 01.06.2021 года задолженность по исполнительному документу составляла 511 926,97 рублей. За период с 01.06.2021 года по 28.10.2021 года оплачено 370 097,20 руб.

Кроме того, Голованов И. В. не отрицал в судебном заседании, что документы о гашении долга перед взыскателем минуя службу судебных приставов он, как должник по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю до момента принятия акта ареста имущества и оспариваемого постановления не предоставлял.

Также Голованов И. В. пояснил, что он выбрал позицию, что долг он гасит не всем должникам, а поочередно – т.е. по своему выбору (л.д. 198). Тогда как в силу положений ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного ИП суммы удержаний с должника распределяются согласно очередности, установленной законом, при этом при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, при этом требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды относятся к требованиям третьей очереди. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 2 и 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах обоснованны доводы стороны административного ответчика о том, что гашением долга таким образом должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного ИП, поскольку распределение денежных средств в порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не производится.

Вопреки доводам Голованова И. В. о погашении долга, согласно сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области, по акту налогового органа № 461 от 03.03.2021 (по которому возбуждено ИП 152888/21/39023-ИП) остаток долга на 28.10.2021 года составляет <данные изъяты> рублей, сумма погашения – только <данные изъяты> рублей 29.06.2021 года.

В связи с чем доводы о гашении долга, минуя службу судебных приставов, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от 30.06.2021 года.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя изменить режим и место хранения, на истребуемые административным истцом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем. Т.е. принятие решения об изъятии имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, что и было реализовано при аресте имущества согласно акта ареста от 22.06.2021 года, и данное решение должником не оспаривалось. Соответственно и к компетенции судебного пристава-исполнителя относится принятие решения об отказе в изменении режима хранения на режим беспрепятственного пользования и об отказе в передаче имущества должнику для его постоянной эксплуатации, как того требует должник. В рамках исполнительного производства указанное имущество оценено согласно заявки на оценку от 13.07.2021 года, принято постановление о принятии результатов оценки от 06.08.2021 года (л.д. 73-75 т. 1), в силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанное имущество может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 29.10.2021 года в рамках ИП 16026/19/39023-ИП назначен ответственным хранителем взыскатель по ИП ООО «Рапид» в лице генерального директора Верещагина И. Ю., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ с подписанием соответствующей подписки хранителя арестованного имущества.

Передача движимого имущества на хранение взыскателю прямо предусмотрена ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 29.10.2021 года незаконным не признано.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также вышеприведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Голованова Ильи Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Черчесовой Залине Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Федоровой Олесе Александровне, ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 30.06.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятого по ИП 16026/19/39023-ИП, обязании изменить режим хранения арестованного имущества на режим с правом беспрепятственного пользования, изменить место хранения арестованного на имущества на автостоянку ООО «Сатурн» <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.