Решение по делу № 2-377/2022 от 12.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            13.05.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика Юшковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Краснокамска в интересах РФ к Юшковой Н.В., Назарову М.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

прокурор г.Краснокамска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд, с уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Юшковой Н.В., Назарову М.П. о признании ничтожной сделки, совершенной Юшковой Н.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Юшковой Н.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований указав, что Юшкова Н.В., работая в должности участкового врача-терапевта ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое взяточничество в размере 4 000 руб. Так, без проведения медицинского освидетельствования и экспертизы временной нетрудоспособности Юшкова Н.В. оформила и выдала Назарову М.П. листок нетрудоспособности, что повлекло его незаконное освобождение от выполнения трудовых обязанностей и возникновение права на получения пособия по временной нетрудоспособности. Получение Юшковой Н.В. взятки в размере 4000 руб., представляет собой сделку, совершенную с заведомо противной основам правопорядка целью, а также является ничтожной. Учитывая изложенное, просит взыскать полученные Юшковой Н.В. денежные средства в доход государства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поскольку материалами уголовного дела доказан факт получения ответчиком денежных средств.

Ответчик Юшкова Н.В. с иском согласилась в полном объеме, с расчетом также согласилась.

Ответчик Назаров М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением следователя СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование Юшковой Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 101-120 уголовного дела).

Из постановления следователя СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юшкова Н.В., работая в должности участкового врача-терапевта ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое взяточничество в размере 4 000 руб. Так, без проведения медицинского освидетельствования и экспертизы временной нетрудоспособности Юшкова Н.В. оформила и выдала Назарову М.П. листок нетрудоспособности, что повлекло его незаконное освобождение от выполнения трудовых обязанностей и возникновение права на получения пособия по временной нетрудоспособности (л.д.11-14, 18-25).

Обстоятельства совершения Юшковой Н.В. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения дохода от данной сделки, а также вина Юшковой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ, установлены материалами уголовного дела (л.д. 7-26).

Оценив, представленные доказательства, установив, что вина ответчика Юшковой Н.В. в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены материалами уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела не содержит сведений об изъятиии денежных средств у Юшковой Н.В. в размере 4 000 руб, и принятии в отношении них решения, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Юшковой Н.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 4 000 руб.

Относительно порядка взыскания следует отметить, что согласно коду бюджетной классификации, указанному в п.66 приказа №185 от 18.04.2022 Федеральной службы судебных приставов о внесении изменений в приказ ФССП России от 25.08.2020 №627 «Об осуществлении территориальными органами принудительного исполнения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), подлежат зачислению в федеральный бюджет администраторами доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования прокурора г. Краснокамска в интересах РФ – удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Юшковой Н.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.