Решение по делу № 11-4/2018 от 26.02.2018

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов                                                                                     06 апреля 2018 года

в составе: председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 29 декабря 2017 года о возвращении ПАО «Сбербанк России» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комарова ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комарова М.В. в размере 18 949 рублей 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 378 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 29 декабря 2017 года    заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комарова М.В. было возвращено ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

В обоснование частной жалобы ПАО «Сбербанк России» указало, что ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок Зубцовского района Тверской области с заявлением о вынесении приказа о взыскании с Комарова М.В. задолженности по кредитному договору № 236668 от 18.11.2014 года.

29.12.2017 года мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. в отношении данного заявления вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В обосновании причин вынесения данного определения указано: отсутствие приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа лицензии Банка России; на платежном поручении (госпошлина) приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа нет отметки банка о принятии поручения к исполнению.

Полагает, что определение от 29.12.2017 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в котором отсутствует обязательное требование о предоставлении копии лицензии Банка России. Более того, к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве приложения предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк в которой присутствуют исчерпывающие сведения о выданных лицензиях банка. Также в открытом доступе в сети Интернет, на официальном сайте ПАО Сбербанк, Центральный Банк РФ размещена соответствующая лицензия Банка России, выданная ПАО Сбербанк.

Документы, являющиеся приложением к заявлению о вынесении судебного приказа, представлены в прошитом виде, пронумерованы и скреплены печатью на 22 листах, уполномоченным соответствующей доверенность сотрудником, представителем ПАО Сбербанк.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа сформировано автоматически, проведено в системе учета банка и оплачено непосредственно самим заявителем по средствам программного обеспечения, являющейся организацией имеющей право осуществлять расчетно – кассовые операции. Факт наличия самого платежного поручения с указанием плательщика, получателя, необходимых реквизитов, назначения платежа с присвоением ему индивидуального номера и даты свидетельствует и подтверждает факт оплаты соответствующей суммы в качестве государственной пошлины в соответствующий бюджет региона.

Просит определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 29 декабря 2017 года отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова М.В. задолженности по кредитному договору на рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 949 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 378 рублей 98 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 29 декабря 2017 года    заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комарова М.В. было возвращено заявителю.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, а также основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из поступившего заявления между взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и должником Комаровым М.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

К заявлению о выдаче судебного приказа не была приложена копия лицензии, действовавшей в период заключения договора.

Довод заявителя о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве приложения представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк, в которой присутствует исчерпывающие сведения о выданных лицензиях Банка, является несостоятельным в виду следующего. Действительно, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк, в графе сведения о лицензии указаны вид лицензируемой деятельности – «пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», наименование лицензирующего органа – Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу. Каких – либо других сведений о наличии у ПАО «Сбербанк России» лицензии, выданной Банком России, на осуществление банковский операций, выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела, не содержит.

Таким образом, взыскатель не подтвердил свои полномочия на осуществление банковских операций.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1602-О-О положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Из позиции Конституционного Суда РФ и положений п. 1 ст. 864 ГК РФ следует, что в данном случае при оценке формы и содержания платежного поручения, в первую очередь, следует руководствоваться существующими банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. N 383-П.

В пункте 3 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.4. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке и с момента отражения на лицевом счёте организации, которой открыт лицевой счёт, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ.

Представленное взыскателем платежное поручение N566383 от 13.12.2017 года содержит даты поступления в банк плательщика и даты списания со счета плательщика - 13.12.2017 и 13.12.2017 соответственно, реквизиты банка плательщика и банка получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, подпись сотрудника банка плательщика, в поле «Отметки банка» отсутствуют какие – либо отметки.

Вместе с тем, отметки о дате списания со счета плательщика денежных средств сделаны самим плательщиком, отметка (штамп) об исполнении платежного поручения отсутствует, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении государственной пошлины в бюджет, не представлено.

Норма пункта 3 статьи 865 ГК РФ предоставляет банку плательщику право потребовать от банка, принявшего платежное поручение плательщика, незамедлительно информировать плательщика об исполнении поручения.

Форма запроса в электронном виде, связанного с осуществлением перевода денежных средств, предусмотрена Приложением N 8 к Положению Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П «О платежной системе Банка России».

При отсутствии отметки в платежных поручениях об их исполнении банком, принявшим платежное поручение плательщика, у взыскателя не было препятствий представить в суд подтверждение перечисления государственной пошлины в бюджет, полученное в приведенном выше порядке.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное поручение не содержит, судья, обоснованно сомневаясь в перечислении государственной пошлины в бюджет за подачу заявления о выдаче судебного приказа, правомерно возвратила заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.В. от 29 декабря 2017 года о возвращении ПАО «Сбербанк России» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комарова М.В. - без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░