Решение по делу № 8Г-21215/2024 [88-23106/2024] от 21.08.2024

63RS0041-01-2023-001522-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23106/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-2056/2023 по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к Денисову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» на решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от             21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» Зарубинской Е.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Челнокова С.С., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» обратился в суд с названным иском к Денисову А.И., указав, что 28 сентября 2022 г. по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста под управлением сотрудника ГИБДД Челнокова С.С.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере                 164 500 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере 56 513 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 390 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова А.И. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 150 руб., утраченную товарную стоимость в размере 39 559,10 руб., расходы по оценке в размере 3 073 руб.; в доход бюджета городского округа Самара -государственную пошлину в сумме 4 356 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 28 сентября 2022 г. примерно в 14 час. 6 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Приора под управлением Денисова А.И. со служебным автомобилем ГИБДД Лада Веста (ВИС 298050) под управлением Челнокова С.С., а затем имело место столкновение автомобиля Лада Гранта под управлением Матрасулова А.Э. с автомобилем Лада Приора.

Автомобиль Лада Веста принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», что подтверждается выпиской из электронного паспорта, а также карточкой учёта транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 октября 2022 г., 28 сентября 2022 г. Денисов А.И., управляя транспортным средством Лада Приора, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ВИС 298050, в связи с чем привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 ноября 2022 г. постановление от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Денисова А.И. застрахована не была.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в действиях Денисова А.И. имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении им предписаний пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно с этим данный суд счёл, что Челноков С.С. осуществил экстренное торможение, не предприняв должных мер к заблаговременному снижению скорости, тем самым нарушив требования пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем пришёл к выводу, что вина Денисова А.И. в дорожно-транспортном происшествии составляет – 70 %, Челнокова С.С. – 30%.

Таким образом, основываясь на установленной степени вины водителей в случившемся происшествии, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд второй инстанции признал подлежащими удовлетворению в сумме 115 150 руб., утраченной товарной стоимости -                     39 559,10 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Однако приведённые выше нормативные положения и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от          10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 приведённых Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к абзацу пятому пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, сделанной с нарушением закона, и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Между тем, распределяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в приведённом размере, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы истца о вине в случившемся событии исключительно ответчика, не дав с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств должную правовую оценку доводам о наличии причинно-следственной связи лишь между действиями Денисова А.И. при управлении транспортным средством и причинением истцу вреда.

Ограничившись констатацией того, что Челноков С.С. осуществил экстренное торможение, не предприняв должных мер к заблаговременному снижению скорости, суд второй инстанции не указал на каких обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, основано данное утверждение, и не обсудил вопрос о том, могла ли быть именно ответчиком создана указанная аварийная ситуация.

Также названным судом не проанализированы надлежащим образом видеозаписи с передней и задней камер, установленных на автомобиле Лада Веста, и не указано, усматривается ли с учётом отражённых в них сведений о фактах наличие в действиях Челнокова С.С. нарушения вышеозначенных нормативных предписаний, свидетельствующего об осуществлении им резкого торможения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено суждений о том, насколько скорость управляемого ответчиком автомобиля и выбранная им дистанция до впереди движущегося транспортного средства были безопасными, исключающими возможность столкновения при начале торможения водителем автомобиля Лада Веста.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика в момент происшествия, несмотря на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, которое под сомнение не поставлено.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Между тем, поскольку судом второй инстанции допущены нарушения для устранения которых требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.