Решение по делу № 33-1712/2020 от 01.09.2020

Судья – Цабулева В.В.                           Дело № 2-742/2020-33-1712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой В.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Орловой В.П. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от 24 апреля 2017 года в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых от остатка задолженности за период с 23 августа 2019 года по дату расторжения кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года, с учётом определения того же суда от 27 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № <...> от 24 апреля 2017 года;

- взыскать с Орловой В.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <...> от 24 апреля 2017 года, в сумме <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты за пользование кредитом – <...>, пени по кредиту – <...>, пени по процентам – <...> и государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать <...>;

- взыскать с Орловой В.П. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 23 августа 2019 года по дату расторжения кредитного договора.

В апелляционной жалобе Орлова В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что начисленная истцом неустойка, к которой ответчица относит также и сумму процентов, является незаконной, а потому подлежащая ко взысканию сумма задолженности, по мнению ответчицы, должна быть меньшего размера.

Банком поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между Банком и Орловой В.П. заключено соглашение <...>, по условиям которого Банк предоставил Орловой В.П. кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до 24 апреля 2020 года, а Орлова В.П. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на <...>% годовых.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 12.1 размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: 12.1.1 в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет <...>% годовых; 12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п. 12.2. размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком/заемщиками обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет <...> минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, выразившихся в нерегулярном внесении ежемесячных платежей, а с января 2018г. – в прекращении выплат, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2019 года составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты за пользование кредитом – <...>, пени по кредиту – <...>, пени по процентам <...>.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном и не в полном внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями соглашения, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно иск удовлетворён.

Довод жалобы о том, что начисленные Банком проценты за пользование кредитом являются неустойкой, несостоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита), являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банком правомерно начислена неустойка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: