Решение от 26.10.2023 по делу № 2-8070/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдиной Е. И. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Калугадорзаказчик», акционерному обществу «Калугавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Галдина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик», просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 278167 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размер 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги «<адрес>» Галдин Д.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму, имевшуюся на проезжей части дороги. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Калугавтодор», в качестве третьего лица Галдин Д.В.

В судебное заседание истец Галдина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Горяев В.С. иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» по доверенности Митюшкин Г.В. иск не признал.

Представитель ответчика АО «Калугавтодор» по доверенности Петракова О.Н. с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо Галдин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м² или более устраняются на дорогах 1Б категории в срок не более 3 суток.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения, (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно подпункта 13.1 пункта 13 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза от 18 ноября 2011 года ТР ТС 014/2011, мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

-                   проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

-                   своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно- транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

-                   своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

-                   введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. водитель Галдин Д.В., управляя принадлежащим Галдиной Е.И. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 26 км автодороги «<адрес>», допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Галдиным Д.В. допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика АО «Калугавтодор», что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении АО «Калугавтодор», что также подтверждается Государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Вместе с тем, представителем ответчика АО «Калугавтодор» оспаривалось, что на спорном участке автодороги имелись повреждения дорожного полотна.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ст.лейтенанат полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 28 минут, в ДЧ ОеМВД России по <адрес> поступило сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от Галдина Д.В., о том, что на автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в районе пункта весового контроля <адрес>, попал колесом в яму. На дороге повредил подвеску и колесо. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Просит прибыть сотрудников ГИБДД. По прибытии инспектором на место ДТП установлено, что на 27 км автодороги <адрес>, при проведении мероприятий по осмотру места ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется разрушение покрытия проезжей части в виде многочисленных выбоин. Также, на данном участке вышеуказанной автомобильной дороги отсутствовали временные дорожные знаки и временные технические средства организации дорожного движения, информирующие участков дорожного движения о наличии опасного участка автомобильной дороги.

Вышеуказанное согласуется с объяснениями третьего лица Галдина Д.В., данными им в судебном заседании, указавшего, что спорный участок автодороги в месте ДТП имел значительные неровности и повреждения. Указанное подтверждается также фотоматериалами, представленными ОеМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен акт наблюдения за соблдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно которому принято решение провести контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом – документарную проверку в отношении АО «Калугавтодор» в лице филиала «ДРСУ АО «Калугавтодор №».

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны АО «Калугавтодор» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явился наезд данного транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, что также установлено материалами административного дела, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец, для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278167 руб.

Заключение ИП ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Данное заключение суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования, ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного с ответчика АО «Калугавтдор» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 278167 руб.

В указанной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик».

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 6000 руб., которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Калугавтодор».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Калугавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, а также о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными и не основаны на доказательствах, представленных в дело.

В силу статей 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежит именно на причинителе вреда, в данном случае АО «Калугавтодор».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278167 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5981 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.