Решение по делу № 2а-2098/2019 от 20.03.2019

Изготовлено 07.05.2019 года

Дело № 2а-2098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Менакермана Федора Анатольевича к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Хамхоеву Х.Х., УФССП России по ЯО о признании постановления незаконным,

установил:

Менакерман Ф.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Хамхоева Х.Х. незаконным. Требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству № 17716/19/76003-ИП от 04.03.2019 года, находящемуся на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. В рамках данного исполнительного производства 07.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Хамхоевым Х.Х. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автомобилей. Указанный запрет считает незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам. О возбуждении в отношении него исполнительного производства он не уведомлялся, в связи, с чем в установленные сроки исполнить судебное решение не мог. Кроме того указывает на то, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Полагал, что запрет на регистрационные действия мог быть наложен не в отношении всех транспортных средств, а лишь некоторых из них, стоимость которых равна размеру задолженности. При наличии запрета продать транспортные средства он не может, а также не может погасить имеющуюся задолженность, поскольку не имеет денежных средств для этого, имеет низкий доход.

    Р’ судебном заседании административный истец Менакерман Р¤.Рђ. требования поддержал РІ полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик судебный пристав-исполнитель Хамхоев РҐ.РҐ. РїРѕ заявленным требованиям возражал. Считал постановление законным Рё обоснованным. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что постановление Рѕ возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой. Доказательств вручения данного постановления РЅРµ имеется.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

     Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, СЃСѓРґ считает, что требования подлежат удовлетворению.

    Р’ производстве РћРЎРџ РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ Рё Ленинскому районам Рі.Ярославля УФССП РїРѕ Ярославской области находится исполнительное производство в„– 17716/19/76003-ИП РѕС‚ 04.03.2019 РіРѕРґР° Рѕ взыскании СЃ Менакермана Р¤.Рђ. транспортного налога, взыскатель – Межрайонная ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 5 РїРѕ Ярославской области. Постановлением РѕС‚ 04.03.2019 РіРѕРґР° должнику установлен 5-дневный СЃСЂРѕРє для добровольного исполнения требований, содержащихся РІ исполнительном документе, СЃ момента получения должником РєРѕРїРёРё настоящего постановления.

    Р’ рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.03.2019 РіРѕРґР° вынесено постановление Рѕ запрете РЅР° регистрационные действия РІ отношении транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 42 Постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса, наложение ареста на имущество, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, принудительное выселение должника из жилого помещения, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, принудительное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, иные действия, предусмотрены федеральным законом или исполнительным документом.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц. В исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и содержание обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, из названия оспариваемого постановления следует, что пристав накладывает запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при этом судебный пристав руководствуется положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по тексту постановления судебный пристав указывает фразу «имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание)», а также в тексте постановления содержится фраза «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа».

Наличие имеющихся в постановлении противоречий не позволяет однозначно установить содержание постановления - исполнительное действие в целях обеспечения исполнения исполнительного документа либо мера принудительного исполнения, а также однозначно установить, что принятая мера носит обеспечительный характер. При этом судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что данное постановление вынесено в качестве «понудительных действий». При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» такого термина не содержит, имеется термин «меры принудительного исполнения».

При этом поскольку обращение взыскания, на которое указано в постановлении, является мерой принудительного исполнения, то меры принудительного исполнения должны применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, и доказательств истечения указанного добровольного исполнения не имеется. В оспариваемом постановлении необоснованно указано на то, что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа», так как на момент вынесения оспариваемого постановления 5-дневный срок не истек. Кроме того в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц.

Вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным.

При этом оснований для возложения на судебного пристава какой-либо обязанности суд не усматривает, поскольку права должника могут быть восстановлены только путем принятия решения о признании постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Хамхоева Х.Х. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано РІ Ярославский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова