Решение по делу № 33-4949/2022 от 08.04.2022

Судья Матюхина О.В. дело №33-4949/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/2020 по иску ООО «Югория» к Пантелеевой Жанне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Пантелеевой Жанны Львовны

на решение Советского районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года, которым иск ООО «Югория» удовлетворён, в его пользу с Пантелеевой Ж.Л. взыскана задолженность за период с 21 января 2017 г. по 10 августа 2017 г. в размере 54 930 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов – 39 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Пантелеевой Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2017 г. между ООО МФК «Смсфинанс» и Пантелеевой Ж.Л. заключен договор займа № <...> о предоставлении кредита в сумме 15 000 рублей, сроком на 30 дней, под 547,500 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, уплата займа и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком однократно единовременно в размере 22 275 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 Индивидуальных условий Договора.

ООО МФК «Смсфинанс» принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнило, выдав денежные средства ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.

В соответствии с договором № <...> возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2017 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Югория».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Пантелеевой Ж.Л. составляет 54 930 руб., из них: 15 000 руб. – основной долг, 39 930 руб. – проценты за пользование займом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Пантелеевой Ж.Л. за период с 21 июля 2017 г. по 10 августа 2017 г. задолженность по договору займа № <...> в размере 54 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. 90 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Пантелеева Ж.Л. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что ограничило её в реализации процессуальных прав. Кроме того, аналогичный иск ООО «Югории» рассмотрен Кировским районным судом Волгограда, которым постановлено решение от 25 марта 2021 года о взыскании с нее задолженности по договору займа № <...> в размере 34 860 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 80 коп.

Определением от 11 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела 29 мая 2020 года, рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом настоящего спора является задолженность по договору микрозайма № <...>, заключенного 21 января 2017 года между МФК «Ссмфинанс» (правопреемник ООО «Югория») и Пантелеевой Ж.Л., образовавшаяся за период с 21 июля 2017 года по 10 августа 2017 года, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года (дело №2-434/2021) удовлетворен частично иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к Пантелеевой Ж.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от 21 января 2017 года, за период с 21 июля 2017 года по 10 августа 2017 года, с ответчика взыскана задолженность в размере 34 860 руб., из которых: основной долг – 15 000 руб., просроченные проценты – 19 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Кировского районного суда Волгограда от 25 марта 2021 года вступило в законную силу 12 мая 2021 года, о чем представлена соответствующая справка суда.

Судебная коллегия, рассматривая настоящий спор по правилам установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что требования ООО «Югория» в данном гражданском деле заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которые являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Волгограда, по результатам которого принято решение от 25 марта 2021 года, вступившее в законную силу, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу.

В этой связи, решение Советского районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Югория» к Пантелеевой Жанне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: