Решение по делу № 2-138/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ГУРКИНА С. Н.,

При секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 138/18 по иску Султанова Е.Ю. к Гаврилюк С.С., ООО «Лада» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Султанова Е.Ю. обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 25 января 2017 года произошел залив её квартиры. Залив произошел из <адрес>, расположенной выше этажом и принадлежащей на праве собственности Гаврилюк С.С. В результате залива квартире и имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, который по оценке ООО «ТимЭксперт» составляет 121871,80 рублей (отделка) и 5690 рублей (повреждение имущества). По факту залива создана комиссия, из акта осмотра которой следует, что причиной залива является самостоятельная замена (переделка) система отопления не по проекту, с нарушениями. Разрешение на переоборудование и проект изменений у ответчика отсутствуют. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, на претензию, отправленную по почте, не ответил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 127562,30 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в сумме 7500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Султановой Е.Ю. по доверенности Ковзик А.О. требования поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что произошел залив квартиры истца, она обратилась в управляющую компанию. Залив зафиксирован двумя актами. Причина залива указана в акте. Вина лежит на ответчике. Произведена оценка ущерба, которая не оспорена.

Представитель ответчика Гаврилюк С.С. по доверенности Яковлев А.Ю. требования не признал и пояснил, что иск не обоснован. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Акты о заливе составлены с нарушением. Ни истец ни ответчик не присутствовали при составлении акта. Квартира ответчика не обследовалась, никто не приходил. Представитель управляющей компании ООО «Лада» самостоятельно заполнял акт и сам указал причину залива. Стояк относиться к общедомовому имуществу, но ответчик с заявлением о перекрытии стояка в управляющую компанию не обращался. В день залива в квартире ответчика были его родственники. Когда Гаврилюк С.С. узнал о заливе он пояснить не может. Ответчик в квартире бывает редко, он часто находится в командировках. В квартире в основном проживает его жена с ребенком. У сторон неприязненные отношения. После залива из управляющей компании к Гаврилюк С.С. никто не приходил.

Ответчик представитель Управляющей компании ООО «Лада» по доверенности Соколов А.И. в судебном заседании пояснил, что в день залива он как главный инженер, занимался перекрытием общедомового стояка. В квартиру Гаврилюк С.С. в момент залива он заходил. Ответчик был дома. Он видел, что подтекает муфта на стояке отопления. Он заметил, что общий стояк в квартире Гаврилюк С.С. сделан из полипропилена, а не из металла, как положено по проекту многоквартирного дома. Трубы были закрыты в короб. В зимний период температура подачи воды высокая и полипропилен мог не выдержать. С ответчиком он разговаривал, спрашивал у него документы по переоборудованию, но ему ничего не дали. Он отключил стояк, перекрыл воду. Залив произошел поздно вечером. Наутро доступа в квартиру Гаврилюк С.С. уже не было. Он поднялся с Султанова к ответчику, но дверь в квартиру никто не открыл. На телефонные звонки Гаврилюк С.С. не отвечал. Акт составил он 26.01.2017 утром. После этого были попытки попасть в квартиру ответчика, но безуспешно. Комиссию для составления акта собрать не было возможности, поэтому присутствовала только истец. Второй акт от 20.02.2017 составлялся после того как все в квартире истца подсохло. Он также пояснил, что имеет техническое образование и подтвердил, что в день залива вечером 25.01.2017 видел самовольное изменение системы отопления в квартире Гаврилюк С.С., которые не соответствуют проекту. Если собственник квартиры хочет произвести замену труб, он обращается с заявлением в управляющую компанию. С таким заявлением Гаврилюк С.С. не обращался, но ООО «Лада» стала управляющей компанией этого дома недавно, возможно он обращался в предыдущую обслуживающую компанию, но каких-либо документов по этому поводу у них не имеется. В акте он указал причину залива, но ему не известно кто производил переоборудование, Гаврилюк С.С. или кто-то другой. Ответственность за общедомовой стояк несет управляющая компания, если ничего не было переоборудовано собственником жилья без разрешения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу Султановой Е.Ю. на праве собственности.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Гаврилюк С.С. на праве собственности.

В соответствии с Актом от 26.01.2017, составленным главным инженером УК ООО «Лада» в присутствии С, 25 января 2017 года в 18 часов 00 мин. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего в <адрес> комнате испорчено потолочное покрытие в области отопительного стояка, испорчены обои, произошло отслоение штукатурки по стене около отопительного стояка. Испорчено напольное покрытие (ламинат). В кухне около отопительного стояка разводы на потолке, так же испорчено покрытие. Произошло замыкание электропроводки. Причина залива: протечка из вышерасположенной <адрес> вследствие протечки муфты из полипропилена на отопительном стояке в комнате слева от окна. Система отопления в <адрес> переделана не по проекту с нарушениями. Документы (разрешение на переделку и проект изменения) отсутствуют (л.д. 13).

Из акта от 20.02.2017, составленного главным инженером УК ООО «Лада» в присутствии С следует, что в результате залива 25 января 2017 года в 18 часов 00 мин. в пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: в большой комнате испорчено напольное покрытие (вздулся ламинат). Испорчены обои в области окна и отопительного стояка площадью 20 кв.м. Испорчено потолочное покрытие в области стояка площадью 4 кв.м. В кухне испорчено потолочное покрытие в области отопительного стояка 4 кв.м. Вследствие протечки произошло замыкание скрытой электропроводки (л.д. 14).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом… Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 4 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями":

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17). В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме (п. 18). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (п. 19). Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 20). Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.21).

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование размера материального ущерба, а также в качестве доказательства причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда и виновными действиями ответчика, истец представил отчет об оценке величины ущерба ООО «ТимЭксперт» от 03.04.2017 и акты о заливе от 26.01.2017 и 20.02.2017.

Согласно отчету №ФА 131 17 ООО «ТимЭксперт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба квартире истца составляет: отделка – 121871,80 рублей; движимое имущество – 5690,50 рублей (л.д. 19-84).

Представитель ответчика Яковлев А.Ю. данное заключение не оспаривал, так как, по его мнению, вины Гаврилюк С.С. в совершении залива не имеется, поскольку залив произошел по причинен повреждения общего имущества многоквартирного дома – стояка отопления. Следовательно, отвечать за причиненный ущерб должна управляющая компания, обслуживающая жилой многоквартирный дом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении материального ущерба истцу.

Вместе с тем, стороной ответчика в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не совершал действий, повлекших за собой причинение имущественного ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом МКД, безусловно влечет за собой возложение ответственности за причиненный вред на управляющую компанию, суд находит не состоятельными.

Так, факт залива из квартиры ответчика в связи с повреждением муфты из полипропилена на отопительном стояке в комнате слева от окна, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель УК ООО «Лада» Соколов А.И. подтвердил, что система отопления в <адрес> (ответчика) переделана не по проекту дома, с нарушениями. Каких-либо документов, разрешающих такое переоборудование, а также проект изменений, не имеется. Следовательно, переоборудование произведено самовольно, без разрешения, что освобождает от ответственности управляющую компанию.

Допрошенный в судебном заседании специалист С, имеющий высшее инженерное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, пояснил, что, как правило, систем отопления устроена следующим образом. Проходит общедомовой стояк, от него имеются ответвления в квартиры. На некоторых системах есть запорные устройства (краны или вентили) на ответвлениях, если их нет, то для переоборудования необходимо перекрывать весь стояк. Ответственность за систему отопления, в части от запорного устройства - зона ответственности собственника. Магистральные системы в квартире – зона ответственности управляющей компании. 2 раза в год управляющая компания должна проводить осмотр, если есть нарушения со стороны собственника, то должно выноситься предписание. Собственник без уведомления управляющей компании менять систему отопления не может, так как нужно перекрывать весь стояк, что может сделать только специалист управляющей компании, по заявке. Материал, из которого делается система отопления, обычно указана в проекте у застройщика. В основном используется сталь, но полипропилен тоже возможен. Если, как утверждает главный инженер УК ООО «Лада», в квартире ответчика вверху и внизу трубы стояка отопления сделаны из металла, а в комнату идет ответвление из полипропилена, то это отступление от проекта, но допустимо, если все сделано технически правильно и из качественного материала.

Суду со стороны ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих законность переоборудования ответвлений от стояка системы отопления, проходящего в квартире Гаврилюк С.С. Указанный факт не подтверждает и представитель УК ООО «Лада», которому с достоверностью не известно о проделанных изменениях.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры.

Оценивая представленное заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная оценка проведена лицами, имеющими дипломы о профессиональной переподготовке, включенными в реестр саморегулируемой организации и в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из изложенного, суд принимает заключение специалистов ООО «ТимЭксперт» С и С, как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца с ответчика Гаврилюк С.С. должно быть взыскано 127562 рублей 30 коп. в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с Гаврилюк С.С. в пользу истца необходимые расходы по проведению оценки в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истца, а согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истицы.

Учитывая, что судом не установлена вина ответчика ООО «Лада» в заливе квартиры истца, суд в удовлетворении требований Султановой Е.Ю. к ООО «Лада» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Султанова Е.Ю. к Гаврилюк С.С. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюк С.С. в пользу Султанова Е.Ю. 127562 рублей 30 коп. в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры, 7500 рублей в счет компенсации судебных расходов, 3751 рубль 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Султанова Е.Ю. к Гаврилюк С.С. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Султанова Е.Ю. к ООО «Лада» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 февраля 2018 года