Решение от 29.02.2024 по делу № 33-133/2024 (33-7256/2023;) от 13.09.2023

Дело № 33-133/2024 (№ 33-7256/2023)

№ 2-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ООО СК «Согласие» – ФИО6, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы своего заявления, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 – поддержавшего доводы искового заявления ФИО1, объяснения эксперта ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало, что решением Финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года по обращению ФИО1 его требования были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно выводам экспертного заключения от 23 апреля 2020 года все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года.

На основании изложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № от 22 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, в котором просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года в части порядка начисления неустойки, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с 06 мая 2020 года по 05 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, с перерасчетом по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-203/2023 (2-3865/2022).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворено, решение Финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки судом отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную автотехническую экспертизу, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» просит отказать, его исковое заявление - удовлетворить.

В письменных возражениях ООО «СК «Согласие» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 27 сентября 2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 22.09.2022 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО9, ФИО10 оглы, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «Медистон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №, и транспортному средству Citroen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16 апреля 2020 года по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по поручению ООО «СК «Согласие» проведено транспортно - трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 23 апреля 2020 года № повреждения ТС BMW X5, государственный регистрационный номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года при столкновении с ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №.

ООО    «СК    «Согласие»    письмом от    28 апреля 2020 года №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

04 июня 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ООО    «СК    «Согласие»    письмом от    08 июня 2020 года №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

08 сентября 2022 года ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № согласно которому повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы не в результате рассматриваемого происшествия, не установлены. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 1 047 600 рублей; с учетом износа - 939 100 рублей; итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости - 4 104 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

В силу того, что в материалах дела имеется заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ООО «АВТО-АЗМ», составленные по поручениям страховщика и Финансового уполномоченного, которые противоречат друг другу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 АНО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 14 апреля 2023 года, повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года.

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы заключения эксперта ФИО11 АНО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 14 апреля 2023 года, в частности о несоответствии заявленного объема повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2021 года были рассмотрены исковые требования ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, чье транспортное средство также участвовало в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2020 года, наряду с транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Судом, в рамках рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем повреждений автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2020 года, с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, от дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2020 года.

Эксперт в ходе производства экспертизы, определил механизм столкновения автомобилей, установив, что на первом этапе ДТП автомобиль Лада, г/н № под управлением водителя ФИО9 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный интервал движения и допустил столкновение с транспортным средством BMW, г/н №, под управлением ФИО1 На втором этапе ДТП произошло отбрасывание автомобиля BMW, г/н № с последующим столкновением с автомобилем Ситроен, г/н № под управлением ФИО10

Экспертное исследование содержит описание транспортных средств - участников ДТП, исследование обстоятельств ДТП, указана реконструкция механизма развития ДТП, исходя из имеющихся материалов, на которых явно и четко зафиксировано столкновение ТС. Экспертом исследованы фотоматериалы всех транспортных средств, проведено сопоставление комплекса повреждений автомобиля BMW, г/н №, с массивом повреждений автомобиля Лада, г/н № и сопоставление комплекса повреждения автомобиля BMW, г/н № и автомобиля Ситроен, г/н №.

При этом, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений, имеющихся у всех автомобилей обстоятельствам заявленного ДТП.

Так, на основании графического сопоставления автомобилей с учетом представленных изображений и данных, изложенных в административном материале, экспертом было установлено, что повреждения автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, локализованы в передней угловой левой части с направлением образования силового воздействия от передней части к задней и от правой части к левой относительно продольной оси автомобиля, соответствуют повреждениям, установленным при исследовании фотографий с места ДТП. Обнаруженные следы и отпечатки имеют единый механизм в виде задиров на наружной кромке, входящие в группу повреждений взаимного контактирования с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №.

Также на диске колеса переднего левого установлены повреждения в виде разнонаправленных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия (фото 12). Данные повреждения носят накопительный характер и с технической точки зрения не могли образоваться в результате взаимного контактирования с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №.

При этом, эксперт сделал вывод, что повреждения боковой левой части автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, локализованы на боковой левой части с направлением образования силового воздействия от передней части к задней и от левой части к правой относительно продольной оси автомобиля, соответствуют повреждениям, установленным при исследовании фотографий с места ДТП. Повреждения накладки арки колеса задней левой (фото 7-8) имеют продольную форму с динамическими следами в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия с единым механизмом образования в результате контактирования с объектами разной жестокостью (металл, пластик), которыми могут быть выступающие элемент передней угловой левой части автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №. Волнообразность обнаруженных царапин и задиров обусловлена изменением геометрических форм поврежденных элементов в виде деформаций с последующим разрушением пластика и отделением фрагментов, а также образованием заломов и вытяжки.

Также эксперт отметил, что факт наличия на проезжей части осколков от рассеивателя фары передней левой и пластиковых элементов автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, на проезжей части (фото с места ДТП 1-8,33-34), что указывает на направление движения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак №. Осколки расположены левее места конечной остановки автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, относительно продольной оси автомобиля, из чего сделан вывод о движении автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, справа налево относительно продольной оси автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, что соответствует схеме ДТП.

Также эксперт указал, что установленные на фото с места ДТП повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, локализованы на боковой правой части с направлением образования силового воздействия от передней части к задней и от правой части к левой относительно продольной оси автомобиля. Наличие динамических следов на поврежденных элементах указывает на тот факт, что транспортное средство в момент столкновения находилось в движении.

Таким образом, эксперт, используя графическую модель столкновения транспортных средств, иные представленные материалы, сопоставил повреждения автомобилей по высоте и зонам локализации. В ходе проведения исследования экспертом установлены контактные пары, исследованы следы контакта транспортных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года в части судебных расходов, были частично удовлетворены требования ФИО10 взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о несоответствии характера и расположения повреждений на автомобилях LADA 212140, государственный регистрационный знак № и BMW X5, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, ФИО9 участвовали в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц.

Таким образом, поскольку ранее состоявшимся решением установлен механизм ДТП, в ходе которого автомобиль LADA наехал на автомобиль BMW, который отбросило на автомобиль Citroen, в настоящем деле участвуют те же лица, а истцом ставится вопрос о выплате страхового возмещения по тому же самому страховому случаю, то факт заявленного дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля истца в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, в силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже установлены и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдиции и принятии за основу заключения эксперта, содержащего выводы противоречащие уже установленным судебным решением обстоятельствам, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ООО «СК «Согласие» о не соответствии повреждений транспортного средства ФИО1 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения данного спора подлежал установлению только объем имеющихся повреждений на автомобиле истца и стоимость их устранения.

Поскольку заявителем ООО «СК «Согласие» оспаривалось заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 08 сентября 2022 года составленного в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, определением судебной коллегией от 08 ноября 2023 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 На разрешение эксперта был поставлено вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа.

Заключением эксперта ИП ФИО2 №/С/11/23 от 01 февраля 2024 года установлено, что обнаруженные на представленных фотографиях повреждения крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого верхнего, подкрылка переднего левого (передняя часть), облицовка арки колеса передней левой, двери передней левой, уплотнителя двери передней левой переднего, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, уплотнителя двери задней левой переднего, жгута проводов двери задней левой, облицовки арки колеса задней левой, обтекателя порога левого, А-стойки левой, диска колеса переднего левого, датчика давления колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, капота, блок-фары левой, бампера переднего, усилителя бампера переднего, крышки фароомывателя левого, форсунки фароомывателя левого, противотуманной фары передней левой, датчика парковки переднего левого наружного, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего правого внутреннего, решетки радиатора левой, регистрационного знака переднего, подушки безопасности фронтальной левой, подушки безопасности фронтальной правой, панели приборов, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности головной левой, обивки потолка, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 214 100 рублей, с учетом износа составляет 1 095 700 рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО2 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Судебным экспертом проводилось детальное исследование механизма образования повреждений путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве.

Экспертом использована графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным признать заключение эксперта № № от 01 февраля 2024 года допустимым и относимым доказательством.

Указанное заключение не противоречит заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08 сентября 2022 года, которое определило размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа 1 047 600 рублей, с учетом износа – 939 199 рублей.

Доводы ООО СК «Согласие» о несогласии с заключением эксперта ФИО2 сводятся к оспариванию относимости всех повреждений автомобиля истца заявленному ДТП.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку в силу уже установленного ранее состоявшимся решением факта повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП, утверждение ООО СК «Согласие» об обратном не может быть принято.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным обстоятельствам, заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», а также рецензию указанного экспертного учреждения на заключение эксперта ФИО2, поскольку они содержат выводы об ином механизме образований повреждения автомобиля истца, чем было установлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года, а также соответствие полученных повреждений заявленному событию.

Обстоятельств освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения материалами дела не установлено, в связи с чем, принимая во внимание результаты экспертизы, ограничения по сумме страхового возмещения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 были удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, а принятое по результатам рассмотрения его обращения решение не подлежит отмене, вопреки доводам ООО «СК «Согласие».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Согласие» 15 апреля 2020 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 12 мая 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13 мая 2020 года.

Страховое возмещение составило 400 000 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не произведена.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Выполняя расчет суммы неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. и периода просрочки 1 387 дней (с 13 мая 2020 года по 29 февраля 2024 года), учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку размер взысканной судом неустойки за период с 13 мая 2020 года по 29 февраля 2024 года составляет предельный размер страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг со стороны ООО «СК «Согласие», требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая длительность нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а та░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.1 ░.░. 106).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.