Решение по делу № 8Г-7441/2021 [88-8834/2021] от 11.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8834/2021

№ 2-212/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов         28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Ю. А. к Стоякину А. Юсубу оглы о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Иванова Ю. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Ю.А. обратился в суд к Стоякину А.Ю. оглы с иском о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в момент составления завещания его мать Иванова Е.Ф. находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, страдала рядом хронических заболеваний. Стоякин А.Ю. не является родственником Ивановой Е.Ф. Единственным наследником по закону является истец.

Истец просил суд признать недействительным завещание от 17 октября 2018 г., признать за ним право собственности на <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г., признано завещание Ивановой Е.Ф. от 17 октября 2018 г., составленное в пользу Стоякина А.Ю. оглы, недействительным.

За Ивановым Ю.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>. Судом постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов Ю.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2018 г. Иванова Е.Ф., 2 января 1931 года рождения, завещала принадлежавшую ей на праве собственности <адрес> Стоякину А.Ю. оглы.

Иванова Е.Ф. умерла 12 мая 2019 г.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева».

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» №31 от 21 февраля 2020 г., Иванова Е.Ф. на момент юридически значимого периода страдала органическим бредовым расстройством. На что указывает сенильный возраст подэкспертной, анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, согласно которым подэкспертная страдала гипертонической болезнью с кризовым течением, регулярно поддерживающую антигипертензивную терапию не принимала. На период юридически значимого события - составления завещания на квартиру от 17 октября 2018 г. выраженность психического расстройства у Ивановой Е.Ф. была столь значительной, что лишало ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, эксперты указали, что поведение Ивановой Е.Ф. в момент подписания завещания определялось не индивидуально-психологическими особенностями ее личности, а механизмами, связанными с выраженными психопатологическими расстройствами ее психики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Иванова Ю.А. о признании недействительным завещания недействительным от 17 октября 2018 г., исходил из указанных выводов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» было представлено в том числе консультативное заключение в отношении Ивановой Е.Ф. от 17 июля 2018 г. врача- психиатра д.м.н., профессора, члена Белорусской психиатрической ассоциации Игумнова С.А.

По запросу суда апелляционной инстанции ОО «Белорусская психиатрическая ассоциация» сообщено, что в соответствии с Уставом ОО «Белорусская психиатрическая ассоциация» не осуществляет консультативную и лечебную деятельность. Доктор медицинских наук профессор Игумнов С.А. по итогам внеочередного съезда данного общественного объединения от 22 февраля 2013 г. не являлся председателем Правления ОО БПА, а с 18 мая 2018 г. выведен из состава Правления. ОО «Белорусская психиатрическая ассоциация» не располагает информацией о медицинской, консультативной деятельности д.м.н, профессора Игумнова С.А.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлена рецензия на указанной судебное заключение комиссии экспертов от 21 февраля 2020 г. №31 по материалам первичной заочной (посмертной) КСППЭ Ивановой Е.Ф., проведенной специалистами ГУЗ Тульская ОКПБ №1. Рецензия выполнена заместителем главного врача по медицинской части ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» врачом-психиатром высшей квалификационной категории, врачом судебно-психиатрическим экспертом с 36-летним стажем экспертной работы Дорониным В.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после поступления в суд экспертного заключения от 21 февраля 2020 г. №31 в материалы дела были представлены: ответ заместителя директора ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку» от 13 мая 2020 г., согласно которому Иванова Е.Ф. состояла на надомном обслуживании в Советском отделе социального обслуживания населения на основании личного заявления и договора № 98 от 1 апреля 2015 г. Согласно дополнительному соглашению №1 от 30 декабря 2016 к договору №98 Ивановой Е.Ф. предоставлялись ежемесячно следующие услуги: покупка продуктов, уборка, помощь в приготовлении пищи, оплата жилищно-коммунальных услуг, покупка лекарственных препаратов. Заказ необходимых продуктов и лекарственных препаратов, подписание документации и все необходимые расчеты с социальным работником Иванова Е.Ф. производила самостоятельно. 14 октября 2019 г. договор расторгнут в связи с ее смертью. Медицинские заключения для надомного социального обслуживания Ивановой Е.Ф., подписанные лечащим врачом Мухиной Т.Ю. 28 марта 2016, 1 марта 2018 гг., заявления о принятии на социальное обслуживание на дому от 1 апреля 2015 года, договор №98 о предоставлении социальных услуг на дому от 1 апреля 2015 года, дополнительное соглашение от 30 декабря 2016 гэ, заявления Ивановой Е.Ф. от 1 августа 2018 г., 9 июля 2018 г.

Согласно справки ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница№1» от 28 мая 2020 г. Иванова Е.Ф. под диспансерным наблюдением у врача - психиатра не состояла, за какой-либо психиатрической помощью в диспансерное отделение не обращалась, стационарной помощи не получала.

В суде апелляционной инстанции 16 сентября 2020 г. допрошены в качестве свидетеля Мухина Т.Ю., лечащий врач умершей Ивановой Е.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Стоякина А.Ю. оглы - Андросовой Н.С. назначена повторная судебная посмертная комплексная психоло- психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

По заключению повторной посмертной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы Ивановой Е.Ф. от 23 ноября 2020 года №410/з, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания (17 октября 2018 г.), у Ивановой Е.Ф. имелось органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями, о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем течении у нее артериальной гипертензии и распространенного атеросклероза с формированием церебрастенической и легкой неврологической симптоматики, некоторого снижения памяти, а также появлении эмоциональной лабильности и склонности к фиксации на собственных переживаниях в субъективно сложных ситуациях. К моменту подписания завещания 17 октября 2018 г. у Ивановой Е.Ф. не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, расстройства сознания, стойкой психотической симптоматики, у нее были достаточные критико-прогностические способности. В интересующий суд период, и в дальнейшем вплоть до мая 2019 г. поддерживала отношения с лицами ближайшего окружения, обращалась за социальным обслуживанием, ее поведение было правильным, она понимала свое состояние, посещала врачей поликлиники, формулировала свои жалобы, при нахождении на стационарном лечении необходимости в осмотре ее психиатром также не усматривалось. В медицинской документации не содержится сведений о приеме Ивановой Е.Ф. сильнодействующих препаратов, которые могли бы оказать влияние на ее волеизъявление, поэтому по своему психическому состоянию Иванова Е.Ф. в момент составления завещания 17 октября 2018 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога клинико-психологический в предоставленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что у Ивановой Е.Ф. в юридически значимый период подписания завещания обнаруживались какие-либо выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 1118, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом выводов указанного заключения судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания Иванова Е.Ф. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, в представленных сторонами в материалы дела доказательствах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что у Ивановой Е.Ф. в юридически значимый период подписания завещания обнаруживались какие-либо выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемое, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий.

Довод представителя истца Иванова Ю.А. о необоснованности экспертного заключения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ивановой Е.Ф., проведенной комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющих в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов данной экспертизы суд не нашел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», а также о том, что заключение судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России не может быть принято как безусловное и объективное доказательство по делу, поскольку вызывает сомнение в правильности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи