Решение по делу № 33-2387/2017 от 02.11.2017

Судья Образцова С.А. Дело № 33-2387/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Юсупову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Юсупова М.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Юсупову М.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2012 г. между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и Юсуповым М.Р. заключены договор <№> о расчетной карте и кредитный договор <№> в офертно-акцептной форме. Таким образом, Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому присвоен номер <№>. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 30 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. Ответчиком условия договора нарушены, в связи с чем за период с 25 мая 2012 г. по 26 июля 2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 99 046 руб. 42 коп., состоящая из суммы основного долга - 29 491 руб. 03 коп. и процентов за пользование кредитом - 69 555 руб.39 коп.

Истец просил суд взыскать с Юсупова М.Р. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) по договору <№> сумму задолженности в размере 99 046 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль.

На основании определения судьи от 8 августа 2017 г. настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Юсупова М.Р. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору <№> за период с 25 мая 2012 г. по 26 июля 2017 г. в размере 99 046 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль, всего 102 217 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Юсупов М.Р. считал решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о подтверждении ответчиком суммы задолженности, расчет задолженности противоречит заключенному договору, а именно, при заключении договора им получена карта <№>, а расчет задолженности представлен по карте <№>, которую он не получал и не активировал, договор о расчетной карте <№> при заключении договора <№> от 26 февраля 2012 г. с открытием нового счета он не заключал, предложения заключить такой договор он не получал. Указал на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем ему было неизвестно, копию определения о принятии и рассмотрения иска в порядке упрощенного производства он не получал, в связи с чем не мог обосновать свою позицию по делу. Ввиду неполного рассмотрения судом дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) Лебедев С.В. представил возражения на апелляционную жалобу Юсупова М.Р., просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Юсупова М.Р. и его представителя Юсуповой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2012 г. Юсупов М.Р. обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением на получение кредита, в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть текущий счет в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

26 февраля 2012 г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Юсупов М.Р. заключили смешанный договор (договор 2, договор о расчетной карте), которому был присвоен номер <№>, на основании которого также заключен кредитный договор <№> от 26 февраля 2012 г. (договор 1), номер которого указан в разделе 14 заявления.

Кредитный договор заключен на 12 месяцев, сумма кредита 11 490 рублей, процентная ставка (годовая) 36%.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

Во исполнение условий договора <№> от 26 февраля 2012 г. банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику расчетную карту <№>.

Согласно условиям заявления, счетом карты 1 является счет, номер которого указан в пункте 14.3 настоящего заявления, то есть 4<№>.

В момент активации карты вступает в действие договор 2, которому присваивается номер <№>.

Смешанный договор <№> от 26 февраля 2012 г. заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одновременно с заключением Банком и заемщиком кредитного договора <№> от 26 февраля 2012 г., Юсупов М.Р. получил на руки карту 1 для внесения наличных денежных средств с целью погашения кредитной задолженности по указанному договору.

Выражая свое согласие на активацию карты, Юсупов М.Р. обязался ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, в случае согласия с полной стоимостью кредита, осуществить действия по активации карты, пользоваться активированной картой.

Акцептом данной оферты стали действия Банка по выдаче заемщику расчетной карты с лимитом разрешенного офердрафта 30 000 рублей, сроком действия 36 месяцев, под 51, 10 % годовых.

Из заявленных банком исковых требований следует, что заемщик, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору <№> от 26 февраля 2012 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. в размере 99 046 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО), посчитав, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В подтверждение кредитной задолженности в размере 99 046 руб. 42 коп. Банком представлены расчет задолженности по кредитной карте <№> и выписка по лицевому счету <№> по договору <№> от 26 февраля 2012 г.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности Юсуповым М.Р. не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, образовавшейся за период с 25 мая 2012 г. по 26 июля 2017 г.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в части незаконности взыскания с него суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В связи с заключением Банком и Юсуповым М.Р. Договора 1, ответчик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию он активировал ее, тем самым заключив иной договор – Договор 2 (Договор о расчетной карте). Банк и ответчик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен <№>. Данный номер договора присваивается в момент активации карты, так как ранее Банку не было известно изъявит ли клиент желание активизировать карту или нет.

Пунктами 3-4 Заявления на получение кредита Юсупов М.Р. выразил свое согласие с тем, что перед активацией карты он обязан ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия осуществить действия по ее активации.

Активное пользование ответчиком расчетной картой усматривается из представленной истцом выписки по движению по лицевому счету.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не получал.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 8 августа 2017 г., направленным в адрес истца и ответчика (л.д. 35-37, 38), суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений по 24 августа 2017 г., а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по 4 сентября 2017 г., таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд 25 августа 2017 г.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                         Н.П. Ерина