Решение по делу № 33-215/2016 (33-3309/2015;) от 29.12.2015

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 октября 2015 года по иску Кисляковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Кислякова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кисляковой Л.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества (квартиры, включая внутреннюю отделку, и находящегося в ней имущества), расположенного по адресу: г. -----------------. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена в размере ------------- руб., в отношении домашнего имущества – ------------------руб. В период действия договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен ущерб имуществу. Согласно отчету № 00000000000 ИП М. Р.И., общая сумма ущерба составила ---------- руб. Обращения Кисляковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.в страховую компанию за страховой выплатой оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме --------- руб., неустойку в размере ---------руб., компенсацию морального вреда в сумме ------- руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере --------руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ----- руб., расходы на изготовление копии отчета оценщика в сумме ------- руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере---------------- руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Кисляковой Л.В. К.А.А. заявленные требования с учетом представленного ответчиком отчета об оценке изменил в части суммы страхового возмещения и суммы неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кисляковой Л.В. страховое возмещение в сумме ------------- руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений застрахованного имущества, причиненных заливом квартиры, в размере ----------- руб. и стоимость телевизора в размере страховой суммы – ---------- руб.), неустойку в размере --------------, а также расходы по проведению диагностики телевизора в сумме ---------- руб. В остальной части заявленные требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кисляковой Л.В. взысканы страховое возмещение в размере -------- руб. (в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений застрахованного имущества, причиненных заливом квартиры, в размере ------- руб. и стоимость телевизора в размере страховой суммы – ------- руб.), неустойка в размере ----- руб., компенсация морального вреда в размере ------ руб., расходы по проведению диагностики телевизора в размере --- руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере --------- руб. и его копии в размере ---- руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ---- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -------- руб., штраф в сумме ------- руб., всего – -------руб. Этим же решением суда с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере ---------.

С решением суда не согласно ООО «СК «Согласие», считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, поэтому просит решение отменить.

Выслушав представителя ООО «СК «Согласие» М.В.В., поддержавшую жалобу, представителя Кисляковой Л.В. – К.А.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.п.1,2 ст.947 ГК РФ).

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из обстоятельств дела следует, что Кислякова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. --------------------------.

ДД.ММ.ГГГГ. Кислякова Л.В. с ООО «СК «Согласие» заключила договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серия 00000000000000000 № 0000000000000, согласно которому застраховано имущество, находящееся в квартире -------------------, в виде внутренней отделки, инженерного оборудования на сумму -----------руб., а также домашнее имущество на сумму ------------ руб. Страхование произведено по варианту № 1 от страховых рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел. Страховая премия в сумме ----------- руб. оплачена истицей единовременно.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. находящееся в квартире имущество и внутренняя отделка квартиры ( геометрия и целостность пол-паркетной доски) были повреждены в результате залива квартиры водой.

Удовлетворяя требования Кисляковой Л.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из представленного страховой компанией Отчета об оценке № 000000000000 «***» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры, с учетом износа, составляет ----------- руб. Истица с представленным страховой компанией отчетом согласилась, уменьшив первоначально заявленные требования в данной части до указанной суммы. Кроме этого, в страховое возмещение судом включена стоимость поврежденного телевизора в размере, указанном в договоре страхования, в сумме ------------- руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленное истицей событие не является страховым, поскольку оно не предусмотрено Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.11.2013г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно акту осмотра квартиры истицы, составленному ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «***1», причиной залива квартиры явилось залипание обратного клапана на водоотводящей трубке кондиционера, в результате чего произошла разгерметизация соединения с ливневым трубопроводом (л.д. 50).

Указанная причина залива квартиры истицы была подтверждена в суде первой инстанции показаниями допрошенных свидетелей – главного инженера ООО «***1» ФИО1 и мастером ФИО2

Согласно п. 4.2.3. Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.11.2013г, залив означает воздействие пара и/или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины и т.д.) вследствие аварии, и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих страхователю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истицы водой в результате разгерметизации соединения кондиционера с ливневым трубопроводом является страховым случаем, поскольку это не противоречит условиям договора страхования и п. 4.2.3. Правил страхования имущества физических лиц.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, и в частности, вины истицы в причинении ущерба, судом не установлено. Поэтому страховое возмещение в пользу истицы взыскано судом правильно.

Утверждение страховой компании о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такая правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку вопрос выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое страховой компанией было оставлено без ответа.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения, доказательств его направления в адрес истицы, не содержит.

Учитывая срок, предусмотренный п.п. 10.2.2, 10.2.3. Правил страхования имущества физических лиц для признания случая страховым либо отказа в страховой выплате, установленный судом факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ссылки о необоснованности взысканных с ответчика в пользу Кисляковой Л.В. услуг оценщика по составлению отчета в размере ------------ руб., не могут быть также признаны состоятельными. Представленный Кисляковой Л.В. отчет ИП М.Р.И. по определению рыночной стоимости материального ущерба был представлен суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, поэтому оплата расходов по составлению данного отчета верно признана судом в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в сумме ----------- руб., является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их размер был взыскан судом по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: