Решение по делу № 33а-2889/2021 от 21.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-2889/2021

по делу № 2а-2795/2020

15 февраля 2021 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.

при секретаре                         Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситдикова Р. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения, возложении обязанности погасить запись государственной регистрации ограничения в отношении объекта недвижимого имущества

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Чернышковой Ю.В. на решение Советского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ситдиков Р.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Р.Б., ООО «Исток» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от дата №... в сумме 4 792 938 рублей 72 копейки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2008 года заявление ОАО «Социнвестбанк» об обеспечении исковых требований было удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ситдикову Р.Б. квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,
ул. Айская, д. 76, кв. 11; наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ситдикову Р.Б., находящееся в залоге у ОАО «Социнвестбанк» на основании договора залога имущества (торгового оборудования) от 27 февраля 2007 года и перечисленное в приложении №... к указанному договору.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее по тексту – Управление Росреестра по РБ) дата осуществило государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября
2008 года исковые требования ОАО «Социнвестбанк» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ситдикова Р.Б. и ООО «Исток» солидарно в пользу ОАО «Социнвестбанк» взысканы: сумма кредита 4 682 700 рублей и расходы по уплате госпошлины 34 913 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Ситдикова Р.Б. была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Ситдиков Р.Б. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Ситдикова Р.Б. включено требование ОАО «Социнвестбанк» в размере 5 777 938 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года конкурсное производство в отношении ИП Ситдикова    Р.Б. завершено. Как следует из указанного определения, согласно отчету конкурсного управляющего от 27 сентября 2012 года требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов ИП Ситдикова Р.Б. третьей очереди включены требования в сумме 75 275 рублей 61 копейка. Требования кредиторов третьей очереди в связи с отсутствием денежных средств не погашались.

21 апреля 2020 года Ситдиков Р.Б. обратился в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр г. Уфа (далее по тексту – РГАУ МФЦ г. Уфа) с заявлением о снятии ограничения (обременения) прав в отношении принадлежащей ему квартиры, приложив вышеуказанные судебные акты.

06 мая 2020 года Ситдиковым Р.Б. в РГАУ МФЦ г. Уфа получено уведомление Управления Росреестра по РБ от 23 апреля 2020 года №... о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прекращения ограничения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Не соглашаясь с действиями административного ответчика, Ситдиков Р.Б. просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по РБ от 23 апреля 2020 года о приостановлении осуществления государственной регистрации прекращения ограничения в отношении объекта недвижимого имущества, находящего по адресу: адрес,
адрес; обязать Управление Росреестра по РБ погасить запись государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

признать незаконным уведомление Управления Росреестра по РБ от
дата о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прекращения ограничения в отношении объекта недвижимого имущества №..., адрес,
адрес.

Обязать Управление Росреестра по РБ погасить запись от 06 октября
2008 года №... о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по адрес обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на не направление в их адрес копии административного искового заявления. В жалобе также указано на то, что все извещения о судебных заседаниях направлялись в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», не являвшегося участником судебного разбирательства и не обладавшего полномочиями представлять интересы Управления Росреестра по РБ. Ввиду ненадлежащего извещения административный ответчик был лишен возможности представить доказательства, что повлекло нарушение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена государственный регистратор Чернышкова Ю.В., принявшая оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда, государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Чернышкова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что она не была привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика, что является нарушением норм процессуального права. Также не согласна с постановленным судом решением поскольку при подготовке к судебному разбирательству судом не учтены правовые номы Закона № 218-ФЗ, так как ее действия осуществлены в сроки и порядке, установленном указанным законом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Гибадуллину А.А., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Ситдиков Р.Б. обратился к административному ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес,
адрес, приложив судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, дата,
дата и дата о введении в отношении ИП Ситдикова Р.Б. процедуры наблюдения, признании его банкротом и открытии конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Ситдикова Р.Б. требования ОАО «Социнвестбанк» в размере 5 777 938 рублей 40 копеек, а также завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства.

Уведомлением Управления Росреестра по РБ от 23 апреля 2020 года государственная регистрация прекращения ограничения в отношении объекта недвижимого имущества была приостановлена по причине не предоставления актов уполномоченных органов о снятии арестов с объекта недвижимости.

Разрешая требования Ситдикова Р.Б. о признании незаконными указанных действий регистрирующего органа и удовлетворяя их, суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал правовую оценку действиям государственного регистратора Чернышковой Ю.В., принявшей оспариваемое решение, однако в нарушение приведенных выше норм закона не привлек ее к участию в деле.

Рассмотрение настоящего административного дела без привлечения к участию в нем должностного лица, принявшего оспариваемое решение, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывающих на недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, с учетом заявленных истцом материально-правовых требований правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, проверить доводы административного ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отменить, административное дело направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    Портнова Л.В.        

Судьи                                 Багаутдинова А.Р.

                                        Искандаров А.Ф.                        

Справка: судья Насырова Л.Р.