Решение по делу № 2-1213/2017 (2-11215/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-1213/17 16 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Асряне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» /далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»/ обратилось в суд с иском к Пономареву А.А. о взыскании задолженности договору кредитной карты № от 22 марта 2012 года в сумме 94 859 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 3045 руб. 79 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. №6-7/.

Ответчик Пономарев А.А. извещался по всем известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Пономаревым А.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом 60000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику указанную кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также производить возврат заёмных денежных средств.

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по договору кредитной карты обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения минимального платежа, что объективно подтверждается расчётом задолженности, а также выпиской по счёту ответчика /л.д.19-26/, что повлекло направление истцом уведомление о наличии задолженности, с требованием о её уплате, ввиду неисполнения ответчиком которого, истец был вынужден обратиться в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, у Самсоновой Л.А. по состоянию на 16 декабря 2014 года суммарная задолженность составила 94 859 руб. 60 коп., из которых:

Сумму основного долга в размере 60 799 руб. 25 коп.,

Проценты за просрочку оплаты основного долга в размере 23 574 руб. 13 коп.,

Штрафные проценты за неуплаченную задолженность в размере 10 486 руб. 22 коп.,

Указанный размер общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту /л.д. 23-26/, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3045 руб. 79 коп. /л.д. 9-10/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22 марта 2012 года в сумме 94 859 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья